• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Verdieping
  • Thema’s
    • AI & Tax Technology
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Duurzaamheid (ESG & CSRD)
    • Estate planning
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • AI & Tax Tech
    • ESG & CSRD
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Addify
    • JES! Knowledge
    • Fiscaal en meer
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Kennisbank

Bewijslast zonder informatiebeschikking niet omkeren

14 april 2014 door Justin van Gelder

Voor omkering en verzwaring van de bewijslast moet sprake zijn van een onherroepelijke informatiebeschikking. De wetgever heeft bij het invoeren van de informatiebeschikking geen overgangsregeling ingevoerd, waardoor de inspecteur daar ook voor aanslagen over eerdere jaren rekening moest houden.

In een zaak voor hof Amsterdam ging het om een eigenaar van een detailhandelszaak die in bezwaar en beroep was gekomen tegen een aanslag IB/PVV over de jaren 2006 en 2007. Bij een boekenonderzoek in 2010 bleek dat de belanghebbende een gebrekkige boekhouding voerde. Naar aanleiding van het controlerapport stelde de inspecteur vervolgens op 11 november 2011 de aanslagen IB/PVV vast en keerde bovendien de bewijslast om. De belanghebbende was van mening dat de inspecteur daar niet bevoegd toe was, omdat er in dit geval geen sprake was van een onherroepelijke informatiebeschikking. Deze eis is namelijk per 1 juli 2011 opgenomen in de wet.  

 

Het hof was het met belanghebbende eens dat door het ontbreken van een informatiebeschikking voor de jaren 2006 en 2007 de wettelijke omkering en verzwaring van de bewijslast niet van toepassing was. De rechtbank was er ten onrechte van uitgegaan dat de nog vóór 1 juli 2011 geldende tekst van artikel 25, lid 3 AWR van toepassing was en dat het nemen van een informatiebeschikking (nog) niet van belang was. De bewijslast bleef op de inspecteur rusten, zo concludeerde het hof.

 

Wet: artikel 25,derde lid, 52 en 52a AWR

Meer informatie: Hof Amsterdam, 20 maart 2014 (gepubliceerd op 9 april 2014), ECLI:NL:GHAMS:2014:1171

Filed Under: Fiscaal nieuws, Formeel belastingrecht, Nieuws

Reageer
Vorige artikel
Fiscale aandachtspunten bij aandelenfusie
Volgende artikel
Ontwikkelingen bedrijfopvolgingsproblematiek vastgoed-bv’s

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

rente Vpb

Belastingrente Vpb verlaagd na arrest Hoge Raad over rentepercentage

Rechtbank Noord-Holland verlaagt de belastingrente voor de vennootschapsbelasting omdat het wettelijke minimumtarief van 8% en 10% onverbindend is. De rente moet worden berekend volgens het algemene belastingrentepercentage.

Document openbaar over werkwijze Belastingdienst bij lopende FIOD-onderzoeken

De staatssecretaris van Financiën heeft een document openbaar gemaakt over de werkwijze van de Belastingdienst bij lopende FIOD-onderzoeken.

Jersey

Informatiebevoegdheid inspecteur kent geen territoriale beperking

De Hoge Raad oordeelt dat de inspecteur zijn informatiebevoegdheid niet eerst via een belastingverdrag hoeft uit te oefenen. Ook bij een belastingplichtige die op Jersey woont, mag hij rechtstreeks informatie opvragen op grond van artikel 47 AWR. Een vrouw en haar partner verhuizen in 2013 met hun kinderen van Nederland naar Jersey. De inspecteur vraagt... lees verder

faillissement

Internetconsultatie Wet modernisering Invorderingswet 1990

Het ministerie van Financiën is een internetconsultatie gestart over het wetsvoorstel Wet modernisering Invorderingswet 1990.

deadline bezwaar vergoeding

Geen vergoeding ondanks gemist verzoek in hoger beroep

De Hoge Raad oordeelt dat het hof ten onrechte niet beslist op een verzoek om immateriële schadevergoeding. Toch krijgt de belastingplichtige geen vergoeding, omdat de redelijke termijn niet is overschreden.

Geef een reactie Reactie annuleren

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

Opleidingen

Masterclass Belastingcontrole met steekproeven vs Tax Monitoring

AGENDA

Online cursus Schenken en lenen in familieverband

Meerdaagse opleiding Vastgoedfiscaliteiten

Stoomcursus AI voor Fiscale professionals

Online cursus toepassing box 3 in de praktijk

Future Fit Professionals

Stoomcursus btw en internationaal zakendoen

Online cursus Immigrerende DGA’s: fiscale gevolgen en sociale zekerheid bij migratie naar Nederland

Online Basistraining AI voor de fiscale praktijk

Online cursus BTW, factuurvereisten en ViDA

Verdiepingscursus Tweetrapsmakingen opzetten en afwikkelen

Meer opleidingen

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Kennisbank
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • JES! (ESG producten)
  • Fiscaal en meer
  • Tax Talks
  • Register Estate Planners (REP)
  • Contact
  • Linkedin
  • X
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Lefebvre Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Lefebvre Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Lefebvre Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
lefebvre SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?

Aanmelden

 

×