• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Verdieping
  • Thema’s
    • AI & Tax Technology
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Duurzaamheid (ESG & CSRD)
    • Estate planning
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • AI & Tax Tech
    • ESG & CSRD
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Addify
    • JES! Knowledge
    • Fiscaal en meer
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Kennisbank

Box 3-waarderingsforfait verhuurde woning onder druk

4 mei 2015 door Remco Latour

In een recente zaak heeft de Hoge Raad opnieuw geoordeeld dat de forfaitaire waardering van verhuurde woningen in box 3 wellicht in strijd is met het EVRM.

Al eerder oordeelde de Hoge Raad dat de fiscus waarderingsforfaits buiten beschouwing moet laten als anders de box 3-waardering van verhuurde woningen 10% of meer zou afwijken van de werkelijke waarde in het economische verkeer. Zie voor deze zaak ‘Leegwaarderatio soms onverbindend’. Is de afwijking onder toepassing van de waarderingsforfaits te groot, dan moet men dus de waarde in het economische verkeer van de verhuurde woning op de waardepeildatum nemen. In een andere zaak (zie: ‘Structureel verliesgevende verhuur? Geen leegwaarderatio!’) vond Hof Den Haag dat de combinatie van WOZ-waarde en leegwaarderatio leidde tot een buitensporige last voor een verhuurder die zijn verhuurcontract nauwelijks mocht aanpassen. Volgens de Hoge Raad had het hof echter eerst een oordeel moeten geven over de waarde van de desbetreffende woning voor de box 3-heffing. Pas daarna had het hof de daaruit volgende belastingheffing moeten toetsen aan de Europese mensenrechten. Natuurlijk had het hof dit niet kunnen doen met inachtneming van de arresten die pas later tot stand kwamen. Daarom verwees de Hoge Raad de zaak door naar Hof Arnhem-Leeuwarden om de zaak verder af te handelen. Daarbij moet dit hof de recente arresten in acht nemen.

 

Wet: artikel 5.20, derde lid IB 2001

Besluit: artikel 17a Uitv.besl. IB 2001

Meer informatie: Hoge Raad, 24 april 2015 (gepubliceerd 1 mei 2015), ECLI:NL:HR:2015:1171

Filed Under: Fiscaal nieuws, Nieuws

Reageer
Vorige artikel
Overschrijding grens van 500 km werkt over geheel jaar
Volgende artikel
5 dagen uitstel voor belastingaangifte

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

ECLI:NL:RBOBR:2025:2737 Rechtbank Oost-Brabant, 14-05-2025, 24/2722

Wet WOZ, ligging, ontbreken brandgang en achterom: De ervaren overlast is voor een deel subjectief omdat niet iedereen in dezelfde mate van dezelfde factoren last heeft. Iemand die overdag niet thuis is, heeft al veel minder last van het vrachtverkeer. In eisers geval gaat het om vrachtwagens die de supermarkt bevoorraden die dichtbij de woning... lees verder

onzakelijke lening

Kwijtscheldingswinstvrijstelling binnen fiscale eenheid vastgoed beperkt tot commerciële verdeling

Belanghebbende slaagt er niet in om aan te tonen dat de kwijtscheldingswinst van ruim 20 miljoen euro aan haar moet worden toegerekend in plaats van aan de afzonderlijke vennootschappen die de leningen zijn aangegaan.

Prejudiciële vragen over wijziging partnerverdeling box 3 na collectieve uitspraak massaal bezwaar

De rechtbank Den Haag vraagt de Hoge Raad of fiscaal partners na een collectieve uitspraak in de massaalbezwaarprocedure box 3 nog hun onderlinge verdeling van de grondslag sparen en beleggen mogen wijzigen, nu de gevolgen van die uitspraak pas later duidelijk worden.

ECLI:NL:RBMNE:2025:2736 Rechtbank Midden-Nederland, 28-05-2025, UTR 24/51

WOZ; woning; Uitleg matrix door heffingsambtenaar; waardering secundaire kenmerken van de referentiewoningen; voorzieningenniveau, onderhoudsstaat en ligging van de woning; beroep ongegrond. Meer informatie: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBMNE:2025:2736&pk_campaign=rss&pk_medium=rss&pk_keyword=uitspraken

ECLI:NL:GHARL:2025:3573 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 11-06-2025, W200.355.291 en W200.355.292

Verschoningsverzoek. Geen objectief gerechtvaardigde vrees voor vooringenomenheid. Verzoek afgewezen. Meer informatie: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHARL:2025:3573&pk_campaign=rss&pk_medium=rss&pk_keyword=uitspraken

Geef een reactie Reactie annuleren

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

AGENDA

Cursus ESG Reporting & Datamanagement

ESG Essentials

Certified ESG Management

Masterclass Pillar 2 – Wet minimumbelasting 2024 (Pijler 2)

Online cursus Samenhang testament, statuten & aandeelhoudersovereenkomst bij bedrijfsopvolging

AI Governance & Compliance: Veilige toepassing van AI in juridische/fiscale praktijk

Geavanceerd prompten voor fiscalisten

Masterclass AI, GenIA-L, ChatGPT en Copilot in de Fiscale Praktijk

Online cursus Pillar 2: Wet Minimumbelasting 2024 (Pijler 2)

Online cursus AI, GenIA-L, ChatGPT en Copilot in de Fiscale Praktijk

Meer opleidingen

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Kennisbank
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • JES! (ESG producten)
  • Fiscaal en meer
  • Addify
  • Tax Talks
  • Register Estate Planners (REP)
  • Contact
  • Linkedin
  • X
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Lefebvre Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Lefebvre Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Lefebvre Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
lefebvre SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?

×