• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

NTFR
  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Verdieping
  • Thema’s
    • AI & Tax Technology
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Duurzaamheid (ESG & CSRD)
    • Estate planning
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • AI & Tax Tech
    • ESG & CSRD
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Addify
    • JES! Knowledge
    • Fiscaal en meer
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Kennisbank

BPM-heffing bij dubbele woonplaats toegestaan

26 november 2013 door Asha Stuivenwold

Wie zowel in Nederland als in België een huis bezit of huurt, kan dubbel belast worden voor de aanschaf van een auto: BPM in Nederland en ‘Belasting op inverkeerstelling’ in België. Er is geen sprake van strijd met EU-recht, bepaalde het Europees Hof van Justitie.

Het Hof van Justitie beantwoordde prejudiciële vragen van de Hoge Raad in een zaak van een Belgische orthodontist met een praktijk in Nederland. Zij bezat een woning in Nederland en huurde een appartement in België. Met haar partner verbleef ze afwisselend op beide plekken. Haar auto had een Belgisch kenteken, waarvoor ze bij registratie bijna € 5.000 ‘Belasting op inverkeerstelling’ had betaald. Toen ze in 2006 ook gebruik maakte van het Nederlandse wegennet, legde de inspecteur een naheffingsaanslag BPM op van ruim € 17.000. Ze was immers inwoonster van Nederland. Maar omdat ze ook in België woonde en daar al belasting had betaald, betwistte ze de naheffing. De zaak kwam uiteindelijk bij het Hof. De Europese rechter stelde voorop dat de belasting op personenauto's binnen de Europese Unie niet is geharmoniseerd. Daarom zijn lidstaten vrij om hun fiscale bevoegdheden uit te oefenen, onder voorwaarde dat zij het EU-recht eerbiedigen en de regeling niet discriminerend is. In deze zaak vloeide het fiscale nadeel dat de orthodontist leed ten opzichte van de situatie waarin zij haar activiteiten verrichtte vóór de uitoefening van haar vrijheid van vestiging in Nederland, voort uit een niet-discriminerende uitoefening van de fiscale bevoegdheden. En bovendien leverde het volgens het hof geen strijd met het EU-recht. De dubbele heffing was dus toegestaan. 

Meer informatie: Europees Hof van Justitie, 21 november 2013, C-302/12

Filed Under: Auto, Fiscaal nieuws, Internationaal & Europees recht, Nieuws

Reageer
Vorige artikel
Onderscheid particulier en ondernemingsvermogen niet discriminerend
Volgende artikel
Nieuw voorstel EC om fiscale schijnconstructies tegen te gaan

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

speciaal vignet voor grensarbeiders; coronacrisis

Bij Belgisch pensioen telt totaal brutobedrag voor drempel

Een in België wonende man ontvangt een Nederlands pensioen van ruim € 29.000 per jaar. De Hoge Raad oordeelt dat voor de drempeltoets van € 25.000 in het belastingverdrag Nederland-België het volledige brutobedrag aan pensioen en lijfrente in aanmerking moet worden genomen. Een man woont in de jaren 2014 tot en met 2017 in België... lees verder

minimumbelasting

Beantwoording vragen Side-by-Side-pakket

Staatssecretaris Eerenberg stuurt de Tweede Kamer de beantwoording van het schriftelijk overleg over het Side-by-Side-pakket wereldwijde minimumbelasting (Pijler 2).

cryptohandel MiCA

EC stelt Nederland in gebreke vanwege vertraging Wet gegevensuitwisseling cryptoactiva

Staatssecretaris Eerenberg beantwoordt Kamervragen over de effectiviteit, uitvoerbaarheid en lasten van DAC8.

kilometervergoeding

Standpunt heretikettering bij wetswijziging privégebruik auto

De Kennisgroep winstbepaling heeft een standpunt ingenomen over de heretikettering bij wetswijziging privégebruik auto.

Splitsingsbewijsvermoeden bij verkoop binnen drie jaar in strijd met Fusierichtlijn

De Hoge Raad verklaart het driedrachtsvermoeden van art. 14a Wet vpb onverenigbaar met de Fusierichtlijn. De inspecteur moet eerst bewijzen dat geen zakelijke redenen bestaan voor een splitsing; het hof legde de bewijslast onjuist bij de vennootschap. De zaak is verwezen.

Geef een reactie Reactie annuleren

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

Opleidingen

Masterclass Pillar 2 – Wet minimumbelasting 2024 (Pijler 2)

Online cursus Wet Fiscaal Kwalificatiebeleid Rechtsvormen (incl. aanpassing FGR)

Verdiepingscursus Internationale aspecten loonheffing

Opleidingen

AGENDA

Online Basistraining AI voor de fiscale praktijk

Masterclass Inbreng in en terugkeer uit de BV

Masterclass Vastgoedfiscaliteiten

Online cursus Vennootschapsbelastingplicht stichtingen & verenigingen

Masterclass De positie van de samenwoner in de inkomstenbelasting, relatievermogensrecht en vermogensplanning – Civiel en fiscaal

Online cursus De positie van het kind in het erfrecht en estate planning – Civiel en fiscaal

Online cursus introductie participatieregelingen en lucratieve belangen

Online cursus Staken van de onderneming: (turbo)liquidatie, WHOA liquidatie akkoord

Basistraining AI voor de fiscale praktijk

Congres Estate Planning 2026

Meer opleidingen

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Kennisbank
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • JES! (ESG producten)
  • Fiscaal en meer
  • Addify
  • Tax Talks
  • Register Estate Planners (REP)
  • Contact
  • Linkedin
  • X
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Lefebvre Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Lefebvre Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Lefebvre Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
lefebvre SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?

×