• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Verdieping
  • Thema’s
    • AI & Tax Technology
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Duurzaamheid (ESG & CSRD)
    • Estate planning
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • AI & Tax Tech
    • ESG & CSRD
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Addify
    • JES! Knowledge
    • Fiscaal en meer
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Kennisbank

De bestuurlijke lus toegepast!

26 juli 2016 door Tanja Verstelle

Rechtbank Gelderland benutte de bestuurlijke lus om een heffingsambtenaar alsnog en snel een medebelanghebbende beschikking (WOZ) te laten geven voor het juiste jaar.

Belastingrechters zien niet snel aanleiding om de bestuurlijke lus toe te passen. De heffingsambtenaar had er in deze zaak echter een beetje een potje van gemaakt. Wat was het geval? Een vrouw diende in 2015 een verzoek in voor een medebelanghebbende beschikking. De moeder van deze vrouw was namelijk in 2014 overleden. Ze maakte tegelijkertijd, maar te laat, bezwaar tegen de WOZ-beschikking voor 2015. Gelet op deze feiten had het de heffingsambtenaar duidelijk moeten zijn dat het verzoek bedoeld was voor 2014, oordeelde Rechtbank Gelderland. De heffingsambtenaar nam het verzoek als bezwaar (!) in behandeling en gaf daardoor een nieuwe WOZ-beschikking voor 2015. Ook het bezwaar behandelde hij verkeerd. De rechtbank wilde de zaak niet zelf afdoen, omdat er door de foute gang van zaken geen goede informatie was over de waarde op de waardepeildatum 1 januari 2013. De rechtbank besloot daarom de bestuurlijke lus toe te passen. De heffingsambtenaar moet binnen vier weken alsnog een waarde bepalen en onderbouwen. Voor de waardering gaf de rechtbank hem bovendien nog aanwijzingen.

Wet: artikel 8:51a Awb en artikel 28 WOZ

Meer informatie: Rechtbank Gelderland 22 juli 2016, ECLI:NL:RBGEL:2016:3899

Filed Under: Fiscaal nieuws, Formeel belastingrecht, Nieuws, Vastgoed

Reageer
Vorige artikel
Bedrijfsopvolging met CV: ‘fiscaal genetisch manipuleren’
Volgende artikel
BTW-wijziging voor werkgevers- en werknemersorganisaties

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

voorlopige aanslag 2021

BSN verdwijnt uit betalingskenmerken Belastingdienst

De Autoriteit Persoonsgegevens concludeert dat het gebruik van het burgerservicenummer (BSN) in betalingskenmerken en vorderingsnummers niet voldoet aan de privacywetgeving. Staatssecretaris Eerenberg informeert de Kamer over de bevindingen en de gefaseerde uitfasering van het BSN.

piloot buitenland

Negeren uitworpredenen geen ambtelijk verzuim bij navordering

Gerechtshof Den Haag oordeelt dat het negeren van uitworpredenen op zichzelf geen ambtelijk verzuim oplevert. Omdat de inspecteur aannemelijk maakt dat de niet-onwaarschijnlijke mogelijkheid bestond dat de aangifte juist was, is navordering toegestaan.

contact Belastingdienst via e-mail

E-mail aan inspecteur geldt niet als bezwaar bij ontvanger

Een vrouw stuurt een bezwaarschrift per e-mail naar de inspecteur, maar Gerechtshof Den Haag oordeelt dat de inspecteur daaruit niet hoefde op te maken dat bezwaar werd ingediend en dus geen doorzendplicht had.

vastgoed-BOR

Geen keuze voor aanpak vastgoedconstructies in afwachting EU-plannen

Het kabinet ziet nog steeds signalen van grondslaguitholling door excessieve financieringsconstructies met aan derden verhuurd vastgoed. Staatssecretaris Eerenberg concludeert echter dat het, gelet op verwachte Europese wijzigingen van de renteaftrekregels, nu niet opportuun is een beleidsrichting te kiezen.

deadline 30 september

Verzoek immateriële schadevergoeding ook in hoger beroep mogelijk

De Hoge Raad oordeelt dat een verzoek om immateriële schadevergoeding wegens overschrijding van de redelijke termijn ook voor het eerst in hoger beroep kan worden gedaan.

Geef een reactie Reactie annuleren

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

Opleidingen

Masterclass Belastingcontrole met steekproeven vs Tax Monitoring

Opleidingen

Online cursus Eindejaarstips

Masterclass Fiscaliteiten in de Eigenwoningregeling

Stoomcursus Vastgoedrekenen en -financieren

Masterclass Overdrachtsbelasting

Masterclass Vastgoedfiscaliteiten

AGENDA

Verdiepingscursus Tweetrapsmakingen opzetten en afwikkelen

Stoomcursus Tax accounting

Online cursus De positie van het kind in het erfrecht en estate planning – Civiel en fiscaal

Online cursus afwaarderen & kwijtschelden van vorderingen

Masterclass Belastingcontrole met steekproeven vs Tax Monitoring

Online cursus BTW, factuurvereisten en ViDA

Online cursus Afwikkeling van overnameregelingen in firmacontract en statuten

Verdiepende AI training voor de fiscale praktijk

Online cursus Familiestichting en family governance

Online cursus De positie van de samenwoner in de inkomstenbelasting, relatievermogensrecht en vermogensplanning – Civiel en fiscaal

Meer opleidingen

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Kennisbank
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • JES! (ESG producten)
  • Fiscaal en meer
  • Tax Talks
  • Register Estate Planners (REP)
  • Contact
  • Linkedin
  • X
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Lefebvre Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Lefebvre Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Lefebvre Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
lefebvre SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?

Aanmelden

 

×