• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Verdieping
  • Thema’s
    • AI & Tax Technology
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Duurzaamheid (ESG & CSRD)
    • Estate planning
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • AI & Tax Tech
    • ESG & CSRD
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Addify
    • JES! Knowledge
    • Fiscaal en meer
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Kennisbank

Eigen bezwaar wijst op intrekking machtiging

6 juli 2018 door Remco Latour

Als de gemeente eerst van de gemachtigde van de belanghebbende een bezwaarschrift ontvangt en later nog een bezwaarschrift van de belanghebbende zelf, moet de zij ervan uitgaan dat de belanghebbende zijn machtiging heeft ingetrokken. De gemeente moet dan haar uitspraak op bezwaar sturen naar de belanghebbende zelf.

Een paar dagen nadat zijn gemachtigde namens hem een bezwaarschrift tegen een WOZ-beschikking had ingediend, stuurde de eigenaar van een woning de gemeente zelf een bezwaarschrift. Toch had de gemeente aanvankelijk alleen naar de gemachtigde een uitspraak op het bezwaarschrift gestuurd. Rechtbank Gelderland oordeelt dat de gemeente uit het feit dat de eigenaar zelf een bezwaarschrift indiende, had moeten opmaken dat hij zijn machtiging had ingetrokken. De gemeente had dus haar uitspraak naar de eigenaar moeten sturen. Dit mag trouwens ook als de machtiging wel geldt, zo lang in ieder geval de gemachtigde (ook) de uitspraak ontvangt. De rechtbank oordeelt dat de beroepstermijn pas is ingegaan op de dag waarop de eigenaar uiteindelijk de uitspraak op zijn bezwaarschrift heeft ontvangen. Hierdoor heeft hij zijn beroepschrift tijdig ingediend.

 

Te veel betaald voor woning

Vervolgens motiveerde de eigenaar waarom de gemeente de WOZ-waarde van zijn woning op een te hoog bedrag had gesteld. Hij constateerde dat deze WOZ-waarde mede was gebaseerd op de koopprijs die hij zelf moest betalen. De man stelde te veel te hebben betaald voor de woning vanwege de geboden financiering van de hypotheekbank De rechtbank ziet hierin geen reden om de WOZ-waarde te verlagen. Het is duidelijk dat de man de woning graag wilde hebben en bereid was de koopsom te bepalen. De eigenaar had met de woning evenmin een kat in de zak gekocht. De rechtbank oordeelt dat de eigenaar de meestbiedende gegadigde is geweest, zodat de gemeente de WOZ-waarde mag baseren op de overeengekomen verkoopprijs.

 

Wet: art. 6:17 Awb en art. 17 Wet WOZ

Meer informatie: Rechtbank Gelderland 18 juni 2018 (gepubliceerd 3 juli 2018), ECLI:NL:RBGEL:2018:2655

Filed Under: Fiscaal nieuws, Formeel belastingrecht, Heffing lagere overheden, Nieuws

Reageer
Vorige artikel
NnavV: Kabinet wil MLI vrijwel integraal toepassen op belastingverdragen
Volgende artikel
Opnieuw grote problemen met erf- en schenkbelasting

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

ovb bij appartement in kantoorgebouw

Startfee voorkomt no cure no pay-model niet bij WOZ-zaken

Rechtbank Den Haag oordeelt dat de startfee en besparingsfee van het kantoor niet wegnemen dat het op basis van no cure no pay werkt. De korting op de proceskostenvergoeding van art. 30a Wet WOZ blijft daarom gelden.

belastingaanslag

Geen verzuimboete zonder bewijs juist toezendadres

Hof Amsterdam vernietigt een verzuimboete omdat de inspecteur niet overtuigend aantoont dat de aanmaning op het juiste adres is aangeboden of ontvangen. Ook is er geen grond voor omkering en verzwaring van de bewijslast.

btw afdragen bij inruil voucher van derde

Vervalste administratie webshop leidt tot schatting winst

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat een administratie met ernstige gebreken geen betrouwbare grondslag vormt voor de winstberekening. De inspecteur mag daarom volstaan met een gemotiveerde schatting, waarna de ondernemer aannemelijk moet maken dat zijn winst lager is.

box 3

Navordering ondanks convenant horizontaal toezicht

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat de inspecteur na een intern HOT/HOR-bericht alsnog mag navorderen over het werkelijk rendement in box 3.

overgang pensioen

Geen onrechtmatig handelen inspecteur, geen schadevergoeding

Rechtbank Den Haag wijst het verzoek van een bv om vergoeding van materiële en immateriële schade af. Omdat de aan de bv en haar dga opgelegde aanslagen terecht zijn, valt niet in te zien dat de inspecteur onrechtmatig heeft gehandeld.

Geef een reactie Reactie annuleren

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

Opleidingen

Masterclass Belastingcontrole met steekproeven vs Tax Monitoring

AGENDA

Online cursus Technisch aanmerkelijk belang | PE Accreditatie

Online Basistraining AI voor de fiscale praktijk

Cursus Contracteren en managen van AI-systemen | PE Accreditatie

Verdiepingscursus Internationale aspecten loonheffing | PE Accreditatie

Pitstop casuscollege bedrijfsopvolging | PE Accreditatie

Online Basistraining AI voor de fiscale praktijk

Online cursus CV en bedrijfsopvolging

Online cursus Schenken en lenen in familieverband

Meerdaagse opleiding Vastgoedfiscaliteiten

Stoomcursus AI voor Fiscale professionals

Meer opleidingen

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Kennisbank
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • JES! (ESG producten)
  • Fiscaal en meer
  • Tax Talks
  • Register Estate Planners (REP)
  • Contact
  • Linkedin
  • X
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Lefebvre Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Lefebvre Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Lefebvre Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
lefebvre SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?

Aanmelden

 

×