• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Tools & andere downloads
    • Verdieping
  • Thema’s
    • Adviseur
    • Arbeid & Loon
    • Auto
    • Belastingplan
    • Brexit
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Covid-19
    • Eenmanszaak of B.V.
    • Eindejaarstips
    • Estate planning
    • Financiële Planning
    • Formeel belastingrecht
    • Heffing lagere overheden
    • IB ondernemer
    • Internationaal & Europees recht
    • Vastgoed
    • Vpb & dividendbelasting
    • Winst uit onderneming
    • Woning
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Agenda
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Fiscaal en meer
    • Taxvice
    • Tax talks
    • Toolkits
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials

Fiscaal nadeel onvoldoende reden vernietigen aandelenemissie

30 september 2020 door Remco Latour Leave a Comment

Als een lichaam een nieuw soort aandelen uitgeeft, kan dat onder nadere voorwaarden ertoe leiden dat oude belanghouders een lucratief belang krijgen. Het blijkt echter nog niet zo makkelijk te zijn om die uitgifte op grond van dwaling te laten vernietigen.

Drie lichamen, waaronder een stichting administratiekantoor (STAK) hielden de aandelen in een holding. Deze holding bezat weer alle aandelen in een bv, die onderdelen voor airbags produceerde. De STAK was opgericht om het leidend personeel van deze bv als certificaathouders te laten participeren in haar kapitaal. Bij de oprichting hadden de aandeelhouders in de holding met uitzondering van de STAK cumulatief preferente aandelen (cumprefs) in de holding moeten verkrijgen.  Dit was echter achterwege gebleven, maar in maart 2012 vond alsnog een uitgifte van cumprefs plaats. Maar daardoor hielden de certificaathouders van de STAK wel een lucratief belang in de holding, zo meende de fiscus. De certificaathouders kwamen daarachter toen zij in maart 2017 hun certificaten verkochten. Zij vorderen vervolgens de vernietiging van de uitgifte van de cumprefs op grond van wederzijdse dwaling. Eventueel gaan zij ook akkoord met een andere aanpassing die het fiscale nadeel ongedaan maakt.

Niet ongedaan te maken

Hof Amsterdam wijst de certificaathouders er echter op dat zij geen partij waren bij de uitgifte van de cumprefs. En voor de anderen leidt het in stand houden van deze uitgifte niet tot een nadeel. Bovendien is het nog maar de vraag of het fiscaal mogelijk is een en ander ongedaan te maken. Daarnaast botst de eis van de certificaathouders met het vennootschapsrecht. Het geplaatste kapitaal van een bv is immers niet zomaar met terugwerkende kracht te verminderen. Het hof wijst daarom de vordering van de certificaathouders af.

Wet: art. 3.92b, tweede lid Wet IB 2001 en art. 6:208, 6:228 en 6:230 BW

Bron: Gerechtshof Amsterdam 21 juli 2020 (gepubliceerd 29 september 2020), ECLI:NL:GHAMS:2020:2088, 200,260. 216/01

Masterclass management- en werknemersparticipatie | 19 november

Tijdens deze masterclass komen in één dag de belangrijkste juridische en fiscale aspecten van management- en werknemersparticipaties aan bod.

Meer informatie en aanmelden
Vorige artikel
Herstelmogelijkheid NOW voor concerns
Volgende artikel
Besluit noodmaatregelen coronacrisis geactualiseerd

Filed Under: Fiscaal nieuws, Nieuws

Reader Interactions

Recente berichten

Btw-fraude in de e-commercesector, betalingsdienstaanbieders de oplossing?

Steeds meer consumenten schaffen goederen en diensten online aan. Consumenten kunnen kiezen uit diverse leveranciers, producten en merken en kunnen betalen in een betrouwbare omgeving zonder dat zij van hun computer of smartphone op hoeven te kijken. Bedrijven hebben hun bedrijfsmodellen zodanig ingericht dat zij verkopen aan consumenten zonder dat zij fysiek in een land... lees verder

vennoten restaurant; mkb; winst

MKB-winstvrijstelling voor commanditaire vennoot

De MKB-winstvrijstelling wordt berekend over de winst die de belastingplichtige als ondernemer uit een onderneming geniet. Volgens Rechtbank Zeeland-West-Brabant kan een commanditaire vennoot onder bijzondere omstandigheden deze faciliteit toch gebruiken. De desbetreffende zaak was aangespannen door een man die met zijn partner via een vof een horecagelegenheid exploiteerde. In 2009 richtte de vof met twee... lees verder

Kabinet gaat praten over kwalificatie zzp’er

Voor welke opdracht mag een bedrijf een zzp’er inhuren en wanneer is iemand eigenlijk een werknemer? Over deze vraag loopt een lange discussie. Het kabinet gaat daarom de komende maanden in gesprek met werkgevers, werknemers, zzp’ers en betrokken organisaties. Dit brede gesprek moet het onderscheid helder maken. Ook moet hieruit duidelijk worden wat de maatschappelijke... lees verder

Opbrengst paard geen ROW

De opbrengst van een rijpaard kan resultaat uit overige werkzaamheden zijn.

ECLI:NL:HR:2021:294 Hoge Raad, 26-02-2021, 20/02201

Omzetbelasting; artikel 27gc, lid 8, AWR; handel in, en mining van bitcoins; prejudiciële vragen; bewijs van vestigingsplaats ontvanger van de dienst; Hoge Raad ziet af van beantwoording. Meer informatie: http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2021:294&pk_campaign=rss&pk_medium=rss&pk_keyword=uitspraken

ECLI:NL:PHR:2021:82 Parket bij de Hoge Raad, 28-01-2021, 20/01463

In het vierde middel wordt met name opgekomen tegen het oordeel van het Hof dat wegens ernstige administratieve gebreken de margeregeling en de globalisatieregeling in de omzetbelasting niet kunnen worden toegepast. Het gaat om het beroep in cassatie van belanghebbende, een vennootschap onder firma, tegen de uitspraak van Gerechtshof Amsterdam van 19 maart 2020, ECLI:NL:GHAMS:2020:993.... lees verder

ECLI:NL:PHR:2021:80 Parket bij de Hoge Raad, 28-01-2021, 20/01460 en 20/01461

In geschil is of bij belanghebbenden sprake was van (voorwaardelijk) opzet, of de opgelegde boeten passend en geboden zijn gelet op het feit dat de in geschil zijnde aanslagen met behulp van de omkering van de bewijslast zijn vastgesteld en of een deel van de overschrijding van de redelijke termijn is te wijten aan de... lees verder

ECLI:NL:PHR:2021:81 Parket bij de Hoge Raad, 28-01-2021, 20/01457 en 20/01462

In geschil is of het Hof tot het verwerpen van de administratie kon oordelen, indien de Inspecteur geen informatiebeschikking heeft vastgesteld. Tevens is in geschil of belanghebbenden de vereiste aangiften hebben gedaan en of de Inspecteur bij het vaststellen van de (navorderings)aanslagen is uitgegaan van een redelijke schatting. Het gaat om het beroep in cassatie... lees verder

Geef een reactie Antwoord annuleren

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

Zoeken

Recent nieuws

Opbrengst paard geen ROW

Aanpassing verschoningsrecht raakt ook belastingadviseurs

Korting verlaagt grondslag overdrachtsbelasting niet

Coronasteun en nu fors terugbetalen

Ozb en afvalstoffenheffing flink gestegen

Meer berichten

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Agenda
  • Tools en andere downloads
  • Vacatures
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • Fiscaal en meer
  • Taxvice
  • Tax Talks
  • Sdu Covid-19
  • Contact
  • Linkedin
  • Twitter
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?

Aanmelden

×