Heeft een klant een accountant opdracht gegeven tot het samenstellen van de jaarrekening en het verrichten van overige accountants- en fiscale diensten? Dan omvat deze opdracht niet het adviseren over het gebruikelijk loon. Ook omvat de opdracht niet het op eigen initiatief adviseren over het verbreken van de fiscale eenheid Vpb.
Een advocaat had alle aandelen in een houdstermaatschappij. De houdstermaatschappij had alle aandelen in een werkmaatschappij. De houdstermaatschappij en werkmaatschappij waren een fiscale eenheid Vpb. De werkmaatschappij was maat in een maatschap. De advocaat kreeg zijn loon via de houdstermaatschappij, die maandelijks een managementfee factureerde aan de werkmaatschappij. Het accountantskantoor verzorgde de jaarrekeningen en de aangiften. In 2018 zegde de advocaat de relatie met het accountantskantoor op en eiste bij Hof Amsterdam een schadevergoeding voor onjuist advies over het gebruikelijk loon en het niet adviseren over het verbreken van de fiscale eenheid Vpb. Het accountantskantoor had niet gehandeld zoals van een redelijk en bekwaam handelend accountant en belastingadviseur had mogen verwacht volgens de advocaat. Het accountantskantoor was toerekenbaar tekort geschoten in de nakoming van de verplichtingen ten opzichte van de advocaat en daardoor schadeplichtig.
Omvang opdracht is beperkt
Het hof is het niet eens met de advocaat. De opdracht aan de accountant was primair het samenstellen van de jaarrekening. De advocaat had niet een alles omvattende opdracht tot fiscale dienstverlening gegeven. Het accountantskantoor mocht de opdracht zo opvatten dat haar belangrijkste doel was het voorkomen van discussie met de Belastingdienst over de hoogte van het loon van de advocaat. Pas in 2016 besliste de Hoge Raad dat de afroommethode alleen in uitzonderingsgevallen mocht worden gebruikt. Tot die tijd kon de Belastingdienst zich op het standpunt stellen dat de afroommethode in plaats van de vergelijkingsmethode aangewezen was. Als de advocaat wilde streven naar fiscale optimalisatie had de advocaat dat expliciet kenbaar moeten maken aan het accountantskantoor.
Geen opdracht verstrekt om fiscale eenheid Vpb te verbreken
Ook de klacht over het niet verbreken van de fiscale eenheid Vpb faalt. Hiervoor is relevant dat de advocaat niet expliciet opdracht heeft gegeven om advies te geven over de fiscale eenheid Vpb. Ook speelt mee dat het accountantskantoor niet betrokken is geweest bij het opzetten van de fiscale eenheid. Het accountantskantoor hoefde niet op eigen initiatief de fiscale eenheid ter discussie te stellen. Het kantoor heeft gehandeld zoals van een redelijk bekwaam en redelijk handelend vakgenoot had mogen worden verwacht.
Wet: art. 12a Wet LB en art. 7:401 BW
Online cursus feitelijke leiding en de rol van de adviseur
Wat is de rol van de belastingadviseur in de verplaatsing van de feitelijke leiding van de bv van zijn cliënten? Dat de adviseur niet enkel een advies kan neerpennen en de implementatie kan overlaten aan de cliënt blijkt uit recente aansprakelijkheidsprocedures tegen verschillende belastingadvieskantoren omtrent de verplaatsing van de feitelijke leiding. Aan de andere kant blijkt uit een recent arrest van de Hoge Raad dat de verplaatsing van de feitelijke leiding kan mislukken door – onder andere – de vergaande inmenging van de fiscalisten in de bedrijfsvoering.
Geef een antwoord