• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Verdieping
  • Thema’s
    • AI & Tax Technology
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Duurzaamheid (ESG & CSRD)
    • Estate planning
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • AI & Tax Tech
    • ESG & CSRD
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Addify
    • JES! Knowledge
    • Fiscaal en meer
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Kennisbank

Geen aftrek voor niet schriftelijk vastgelegde alimentatie

23 januari 2020 door Michel Halters

Van ex overgenomen hypotheek moet aan nieuwe eisen voldoen

Leggen ex-partners een afspraak waarbij een van hen alimentatie is verschuldigd aan de ander niet schriftelijk vast? En kunnen zij die afspraak ook niet op een andere wijze onderbouwen? Dan heeft de betalende partner geen aftrek.

Een man ging in 2004 een geregistreerd partnerschap aan. In 2014 beëindigden de man en zijn ex-partner het geregistreerd partnerschap. De man en zijn ex-partner hadden in de ‘Vaststellingsovereenkomst ontbinding geregistreerd partnerschap’ belangrijke afspraken vastgelegd. Ten aanzien van de partneralimentatie stond in de overeenkomst dat beide partijen konden voorzien in hun onderhoud. Beide ex-partners deden daarom afstand van hun recht een bijdrage in de kosten voor levensonderhoud te eisen. In de aangifte inkomstenbelasting 2016 nam de man toch een bedrag op als betaalde alimentatie. Dit bedrag bestond uit een bedrag van € 705 en de door de man voor de ex-partner betaalde rente van € 5.100.

Geen rechtstreeks uit het familierecht voortvloeiende verplichting

In geschil bij Rechtbank Den Haag is of de man de betaalde bedragen ten laste van zijn inkomen mag brengen. De man stelde dat de betaalde bedragen aftrekbare onderhoudsverplichtingen zijn. De ex-partner van de man kon financieel niet meer rond komen en daarom moest hij wel bijdragen in het levensonderhoud van zijn ex-partner. Daarom ook heeft hij de door de ex-partner verschuldigde hypotheekrente betaald. De rechtbank oordeelt dat de afspraak waaruit zou volgen dat de man verplicht is om aan zijn ex-partner alimentatie te betalen niet schriftelijk is vastgelegd of op andere wijze onderbouwd. Ook heeft de man niet aannemelijk gemaakt dat de door hem in aftrek gebrachte bedragen waren bedoeld als partneralimentatie. Daardoor is niet bewezen dat de door de man aan zijn ex-partner verrichte betalingen een rechtstreeks uit het familierecht voortvloeiende verplichting is. De man kan de betalingen niet in aftrek brengen.

Wet: art. 6.1 en 6.3 Wet IB 2001

Meer informatie: Rechtbank Den Haag 15 oktober 2019 (gepubliceerd 21 januari 2020), ECLI:NL:RBDHA:2019:14410

Filed Under: Eigen woning, Fiscaal nieuws, Inkomstenbelasting, Nieuws

Reageer
Vorige artikel
Miljonairs willen hogere belastingen
Volgende artikel
Heffingsrecht lijfrente-uitkering toegewezen aan Nederland

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

Duits pensioen belast voor zover premies aftrekbaar waren

Nederland mag slechts 45% van een Duits pensioen belasten, omdat alleen dat deel ziet op aftrekbare premies.

faillissement

Nieuw feit rechtvaardigt navordering na turboliquidatie

Rechtbank Noord-Nederland oordeelt dat de inspecteur mag navorderen na de ontbinding van een bv. De inspecteur volgt terecht het positieve vervreemdingsvoordeel uit aanmerkelijk belang.

cryptohandel MiCA

Handelsbot geen bron van inkomen zonder voordeelsverwachting

Hof Den Haag oordeelt dat een verlies door investering in een niet-bestaande handelsbot niet aftrekbaar is in box 1. Er ontbreekt een objectieve voordeelsverwachting.

Structureel verliesgevende bezorgactiviteit geen bron van inkomen

Rechtbank Noord-Nederland oordeelt dat bezorgwerkzaamheden geen bron van inkomen vormen als een objectieve voordeelsverwachting ontbreekt. De inspecteur mag het verlies daarom buiten aanmerking laten.

kapitaalverlies

Herverdeling box 3 onmogelijk na onherroepelijke aanslag

De Hoge Raad oordeelt dat fiscale partners de verdeling van de gezamenlijke grondslag sparen en beleggen niet meer kunnen wijzigen als hun aanslagen al onherroepelijk vaststaan. Achterwaartse verliesverrekening maakt dat niet anders.

Geef een reactie Reactie annuleren

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

Opleidingen

Masterclass Fiscaliteiten in de Eigenwoningregeling

AGENDA

Online Basistraining AI voor de fiscale praktijk

Online Basistraining AI voor de fiscale praktijk

Online cursus De positie van het kind in het erfrecht en estate planning – Civiel en fiscaal

Online cursus BTW, factuurvereisten en ViDA

Verdiepingscursus Tweetrapsmakingen opzetten en afwikkelen

Stoomcursus Tax accounting

Online cursus De positie van het kind in het erfrecht en estate planning – Civiel en fiscaal

Online cursus afwaarderen & kwijtschelden van vorderingen

Masterclass Belastingcontrole met steekproeven vs Tax Monitoring

Online cursus Afwikkeling van overnameregelingen in firmacontract en statuten

Meer opleidingen

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Kennisbank
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • JES! (ESG producten)
  • Fiscaal en meer
  • Tax Talks
  • Register Estate Planners (REP)
  • Contact
  • Linkedin
  • X
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Lefebvre Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Lefebvre Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Lefebvre Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
lefebvre SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?

Aanmelden

 

×