• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Verdieping
  • Thema’s
    • AI & Tax Technology
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Duurzaamheid (ESG & CSRD)
    • Estate planning
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • AI & Tax Tech
    • ESG & CSRD
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Addify
    • JES! Knowledge
    • Fiscaal en meer
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Kennisbank

Fiscus mag indirecte bestuurder als eerste aanspreken

10 december 2012 door Remco Latour

Als een commanditaire vennootschap (cv) haar belastingschulden niet voldoet, kan de ontvanger van de belastingen verhaal halen bij de bestuurders. Eventueel kan hij daarbij meteen de indirecte bestuurder aansprakelijk stellen.

Zo’n indirect bestuurderschap kan zich bijvoorbeeld voordoen als één of meer rechtspersonen de vennoten zijn van de cv. Dit was het geval in een zaak voor Rechtbank Arnhem. Hierin liet een man twee van zijn bv’s via een cv samenwerken met het concern van een andere persoon. Daarbij was de ene bv voor 50% aandeelhouder van een dochtermaatschappij die als besturende vennoot van de cv optrad. De andere bv trad op als commanditaire vennoot. Toen de cv failliet ging liet zij een omzetbelastingschuld openstaan. De ontvanger constateerde dat de beherende dochtermaatschappij zelf evenmin beschikte over vermogen dat vatbaar was voor verhaal. Daarom stelde hij de man aansprakelijk. De rechtbank stond dit toe, omdat de man was aan te merken als een indirecte bestuurder. Bovendien kon de man niet aannemelijk maken dat de Belastingdienst hem niets kon verwijten. Volgens de rechtbank hoefde de ontvanger niet eerst de dochtermaatschappij aan te spreken die optrad als beherend vennoot.

 

Wet: artikelen 33 en 36b IW 1990

Meer informatie: Rechtbank Arnhem, 4 december 2012, LJN: BY4708

Filed Under: Fiscaal nieuws, Formeel belastingrecht, Nieuws

Reageer
Vorige artikel
Weigeren btw-aftrek alleen bij keihard bewijs van fraude
Volgende artikel
Belastingdienst moderniseert controle en invordering

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

box 3

Navordering ondanks convenant horizontaal toezicht

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat de inspecteur na een intern HOT/HOR-bericht alsnog mag navorderen over het werkelijk rendement in box 3.

overgang pensioen

Geen onrechtmatig handelen inspecteur, geen schadevergoeding

Rechtbank Den Haag wijst het verzoek van een bv om vergoeding van materiële en immateriële schade af. Omdat de aan de bv en haar dga opgelegde aanslagen terecht zijn, valt niet in te zien dat de inspecteur onrechtmatig heeft gehandeld.

online aangifte erfbelasting

Navordering mag ondanks ontbreken uitnodiging aangifte

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat de inspecteur bevoegd is om over 2016 na te vorderen, ook al is de man niet uitgenodigd tot het doen van aangifte en heeft hij die aangifte niet ingediend. Op de inspecteur rust in dit geval geen onderzoeksplicht. Een man woont in Zweden en is sinds 2010 eigenaar van een aantal... lees verder

Filipijnen

Invorderingskosten terecht ondanks bezwaar over 2017

Rechtbank Gelderland oordeelt dat de ontvanger de invorderingskosten terecht in rekening heeft gebracht. De man had geen uitstel van betaling voor de voorlopige aanslagen IB/PVV 2023 en 2024, ondanks zijn bezwaar tegen de aanslag over 2017. Een man die in de Filipijnen woont, maakt bezwaar tegen zijn aanslag IB/PVV 2017 over box 3 en schrijft... lees verder

correctie box 3 Belastingdienst

Vergeten behandelvoornemen is fout die navordering toestaat

De Hoge Raad oordeelt dat het niet stoppen van het geautomatiseerde proces bij het opleggen van de primitieve aanslag een fout in de ruime en neutrale zin van art. 16, lid 2, letter c AWR is. Omdat de te weinig geheven belasting meer dan 30% bedraagt, is de fout kenbaar en mag de inspecteur navorderen.

Geef een reactie Reactie annuleren

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

Opleidingen

Masterclass Belastingcontrole met steekproeven vs Tax Monitoring

AGENDA

Kabinet kritisch op versoepeling Europese renteaftrekbeperking

Maatregelen aangekondigd voor betere rechtsbescherming ondernemers bij douanegeschillen

Documenten openbaar over voorbereiding Belastingdienst op nieuwe regels voor digitale gegevensuitwisseling

Besluit btw-aftrek aangepast: nieuwe voorwaarden voor VvE’s en herziening investeringsdiensten

Online Basistraining AI voor de fiscale praktijk

Correctie box 3-vermogen wegens overtollige liquiditeiten in eenmanszaak

Online cursus CV en bedrijfsopvolging

Online cursus Schenken en lenen in familieverband

Meerdaagse opleiding Vastgoedfiscaliteiten

Stoomcursus AI voor Fiscale professionals

Meer opleidingen

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Kennisbank
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • JES! (ESG producten)
  • Fiscaal en meer
  • Tax Talks
  • Register Estate Planners (REP)
  • Contact
  • Linkedin
  • X
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Lefebvre Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Lefebvre Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Lefebvre Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
lefebvre SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?

Aanmelden

 

×