• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Verdieping
  • Thema’s
    • AI & Tax Technology
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Duurzaamheid (ESG & CSRD)
    • Estate planning
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • AI & Tax Tech
    • ESG & CSRD
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Addify
    • JES! Knowledge
    • Fiscaal en meer
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Kennisbank

Fiscus mag inlener aansprakelijk stellen vóór bestuurder

21 januari 2019 door Remco Latour

De ontvanger van de belastingen is niet verplicht om eerst de bestuurder van een B.V., die personeel uitleent, aansprakelijk te stellen voor onbetaalde loon- en omzetbelastingschulden. De ontvanger mag de inlener als eerste aansprakelijk stellen als hem dat het beste lijkt.

In een zaak voor Rechtbank Zeeland-West-Brabant had een B.V. die professioneel asbest verwijderde personeel ingeleend van een ander bedrijf. Het andere bedrijf had te weinig loonheffingen afgedragen over de uren die zij aan de B.V. verloonde. Daarom stelde de ontvanger de B.V. als inlener aansprakelijk voor de onbetaalde loonheffingen. De B.V. ging in bezwaar en beroep. Voor de rechtbank stelt zij dat niet is gebleken dat de ontvanger pogingen heeft gedaan om eerst de bestuurders van de uitlener aansprakelijk te stellen. Maar de rechtbank wijst de B.V. erop dat dit niet van belang is. De wet bevat geen voorrangsregels voor de diverse aansprakelijkstellingen. Zie bijvoorbeeld ook: ‘Ontvanger bepaalt zelf wie hij aansprakelijk stelt’ . De ontvanger is dus niet verplicht om te wachten met het aansprakelijk stellen van de inlener totdat de mogelijkheden van bestuurdersaansprakelijkheid zijn uitgeput. In deze zaak zijn de partijen het er wel over eens dat de inlener voor een te hoog bedrag aansprakelijk is gesteld. De rechtbank verlaagt daarom het bedrag van de aansprakelijkstelling.

 

Wet: art. 34 IW 1990

Leidraad: art. 34.3 Leidraad Invordering

Meer informatie: Rechtbank Zeeland-Brabant 31 juli 2018, (gepubliceerd 16 januari 2019), ECLI:NL:RBZWB:2018:4570

Filed Under: Fiscaal nieuws, Formeel belastingrecht, Nieuws

Reageer
Vorige artikel
Btw-correctie op basis van werkelijk gebruik of pro rata
Volgende artikel
Auto kan na derde eigenaar nog nieuw zijn

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

Rechtbank moet overbeslag bij conservatoir beslag onderzoeken

De Hoge Raad oordeelt dat de rechtbank onvoldoende heeft gemotiveerd dat geen sprake is van overbeslag bij een conservatoir beslag. De rechtbank had nader onderzoek moeten doen naar de verhouding tussen de waarde van het beslag en de mogelijke ontnemingsvordering.

Bedrijf op curacao, feitelijke leiding in Nederland

Boete vernietigd; fikse proceskostenvergoeding door onzorgvuldige inspecteur

Rechtbank Gelderland vernietigt een vergrijpboete van € 60.000 die is opgelegd aan een belastingadviseur als vermeend feitelijk leidinggever, medepleger of medeplichtige, omdat de toestemmingsprocedure onzorgvuldig is doorlopen én het bewijs voor zijn betrokkenheid volledig ontbreekt.

zwartspaarder

FIU-Nederland krijgt opschortingsbevoegdheid: wijzigingen per 1 juli 2026

Vanaf 1 juli 2026 krijgt FIU-Nederland een nieuwe bevoegdheid: het tijdelijk opschorten van verdachte transacties. Hiermee kan FIU-Nederland meldingsplichtige instellingen verzoeken een transactie tijdelijk niet uit te voeren. Instellingen zijn verplicht zo’n verzoek op te volgen.

A-G: inspecteur moet ook eerdere aangiften raadplegen bij nieuw feit

A-G Koopman concludeert dat de inspecteur bij het beoordelen van een aangifte ook eerdere jaren moet raadplegen. Toch kan in deze zaak geen navordering plaatsvinden, omdat geen nieuw feit en geen kenbare fout aanwezig is.

nob commentaar invorderingsrente

Onzakelijk lage rente dga-lening rechtvaardigt navordering

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat de inspecteur een nieuw feit heeft voor navordering wanneer hij pas later kennis krijgt van leningsovereenkomsten waaruit een verkapte winstuitdeling blijkt.

Geef een reactie Reactie annuleren

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

Opleidingen

AGENDA

Online Basistraining AI voor de fiscale praktijk

Masterclass Inbreng in en terugkeer uit de BV

Masterclass Vastgoedfiscaliteiten

Online cursus Vennootschapsbelastingplicht stichtingen & verenigingen

Masterclass De positie van de samenwoner in de inkomstenbelasting, relatievermogensrecht en vermogensplanning – Civiel en fiscaal

Online cursus De positie van het kind in het erfrecht en estate planning – Civiel en fiscaal

Online cursus introductie participatieregelingen en lucratieve belangen

Online cursus Staken van de onderneming: (turbo)liquidatie, WHOA liquidatie akkoord

Basistraining AI voor de fiscale praktijk

Congres Estate Planning 2026

Meer opleidingen

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Kennisbank
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • JES! (ESG producten)
  • Fiscaal en meer
  • Addify
  • Tax Talks
  • Register Estate Planners (REP)
  • Contact
  • Linkedin
  • X
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Lefebvre Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Lefebvre Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Lefebvre Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
lefebvre SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?

×