• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Verdieping
  • Thema’s
    • AI & Tax Technology
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Duurzaamheid (ESG & CSRD)
    • Estate planning
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • AI & Tax Tech
    • ESG & CSRD
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Addify
    • JES! Knowledge
    • Fiscaal en meer
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Kennisbank

Gebouw met hospice toch ‘woning’ voor overdrachtsbelasting

7 juli 2016 door Marieke Jansen

Of sprake is van een ‘woning’ in de zin van artikel 14 WBR, moet objectief worden getoetst op het moment van de juridische overdracht. Van belang is of de onroerende zaak naar zijn aard bestemd is voor bewoning, en niet of de daarin verblijvende bewoners daar duurzaam zouden verblijven, aldus Gerechtshof Amsterdam.

In 2013 verkreeg een stichting het eigendom van een gebouw met bestemming woonhuis, waarin een hospice was gevestigd. In dat kader ontstond discussie met de inspecteur over de vraag of de verkrijging belast moest worden als woning met 2% overdrachtsbelasting, of als verpleeg- of verzorgingsinstelling met 6% overdrachtsbelasting. Verwijzend naar een uitspraak van de Hoge Raad van november 2013 over het begrip ‘woning’ in de onroerendezaakbelastingen, besliste Rechtbank Noord-Holland eerder dat het gebouw niet als woning kon kwalificeren.

 

Begrip 'wonen'

Volgens Gerechtshof Amsterdam wilde de Hoge Raad met dit arrest echter geen duidelijkheid scheppen voor de overdrachtsbelasting, maar moest het begrip ‘wonen’ op zichzelf worden beoordeeld. Gezien de parlementaire geschiedenis bij artikel 14 WBR zijn ‘woningen’ onroerende zaken die op het moment van de juridische overdracht naar hun aard bestemd zijn voor bewoning. Uit de feiten volgde volgens het hof dat het gebouw de kenmerken had van een woning. Dat de gemeente aan de onroerende zaak een woonbestemming had gegeven steunde deze conclusie. Dat het gebouw kortstondig werd bewoond door opeenvolgende bewoners, deed volgens het hof niet af aan de kwalificatie als woning. In de stelling van de inspecteur dat er sprake was van een verpleeg- of verzorgingsinstelling kon het hof zich niet vinden, aangezien geen professionele zorg werd geboden of verzorgd door of via de stichting. De bewoners dienden zelf de benodigde zorg in te kopen en brachten eigen mantelzorgers mee. Het hof was het derhalve met de stichting eens dat de onroerende zaak voor toepassing van artikel 14 WBR was aan te merken als een woning.

 

Wet: artikel 14 WBR

Meer informatie: Gerechtshof Amsterdam, 17 maart 2016 (gepubliceerd 4 juli 2016), ECLI:NL:GHAMS:2016:2522

Filed Under: BTW & overdrachtsbelasting, Fiscaal nieuws, Nieuws

Reageer
Vorige artikel
Osborne wil vennootschapsbelasting verlagen
Volgende artikel
Wetsvoorstel uitwerking Autobrief II aanvaard door EK

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

international transport

KGS kwalificatie als tussenhandelaar

De Kennisgroep omzetbelasting heeft een vraag beantwoord over de kwalificatie als tussenhandelaar.

wegwerkzaamheden

KGS reikwijdte verleggingsregeling

De Kennisgroep omzetbelasting heeft vragen beantwoord over de reikwijdte van de verleggingsregeling en de toepassing van die regeling in twee casussen.

btw

Geen volledig recht op btw-aftrek bij vermogensbeheer effectenportefeuille

De rechtbank oordeelt dat een bv geen recht heeft op volledige aftrek van voorbelasting voor het vermogensbeheer van haar effectenportefeuille en de algemene kosten, omdat deze portefeuille geen rechtstreeks, duurzaam en noodzakelijk verlengstuk vormt van de belaste adviesdiensten.

fiscale knelpunten pensioen

Pensioenfonds geen gemeenschappelijk beleggingsfonds door ontbreken beleggingsrisico deelnemers

De rechtbank oordeelt dat een pensioenfonds niet als gemeenschappelijk beleggingsfonds kwalificeert, omdat de deelnemers geen beleggingsrisico lopen. De vrijstelling voor vermogensbeheerdiensten is daarom niet van toepassing.

overeenkomst bedrijfspand

Wijziging besluit Ondernemingsfaciliteiten

De staatssecretaris van Financiën heeft een wijziging van het besluit Ondernemingsfaciliteiten gepubliceerd.

Geef een reactie Reactie annuleren

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

Opleidingen

Masterclass Btw-processen in SAP S/4HANA

Masterclass Overdrachtsbelasting

Nationaal Congres BelastingZaken 2025

Nationaal Btw Congres 2025

PE-pitstop Btw en de Horeca- & Recreatiesector

AGENDA

Cursus ESG Reporting & Datamanagement

ESG Essentials

Certified ESG Management

Masterclass Pillar 2 – Wet minimumbelasting 2024 (Pijler 2)

Online cursus Samenhang testament, statuten & aandeelhoudersovereenkomst bij bedrijfsopvolging

AI Governance & Compliance: Veilige toepassing van AI in juridische/fiscale praktijk

Geavanceerd prompten voor fiscalisten

Masterclass AI, GenIA-L, ChatGPT en Copilot in de Fiscale Praktijk

Online cursus Pillar 2: Wet Minimumbelasting 2024 (Pijler 2)

Online cursus AI, GenIA-L, ChatGPT en Copilot in de Fiscale Praktijk

Meer opleidingen

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Kennisbank
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • JES! (ESG producten)
  • Fiscaal en meer
  • Addify
  • Tax Talks
  • Register Estate Planners (REP)
  • Contact
  • Linkedin
  • X
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Lefebvre Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Lefebvre Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Lefebvre Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
lefebvre SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?


×