• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Tools & andere downloads
    • Verdieping
  • Thema’s
    • Adviseur
    • Arbeid & Loon
    • Auto
    • Belastingplan
    • Brexit
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Covid-19
    • Eenmanszaak of B.V.
    • Eindejaarstips
    • Estate planning
    • Financiële Planning
    • Formeel belastingrecht
    • Heffing lagere overheden
    • IB ondernemer
    • Internationaal & Europees recht
    • Tax Technology
    • Vastgoed
    • Vpb & dividendbelasting
    • Winst uit onderneming
    • Woning
  • Opleidingen
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Fiscaal en meer
    • Taxvice
    • Tax talks
    • Toolkits
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Partners
    • CROP

Geen wettelijke grondslag verplichten eHerkenning

16 februari 2022 door Michel Halters

eHerkenning en digid

Rechtbank Gelderland heeft een naheffingsaanslag loonheffing vernietigd. De rechtbank oordeelt dat er geen wettelijke basis is een inhoudingsplichtige te verplichten zijn aangiften loonheffing met eHerkenning bij de Belastingdienst in te dienen.

Een bv deed geen aangifte loonheffing voor het tijdvak maart 2020. Zij kon geen aangifte doen, omdat zij niet beschikte over het inlogmiddel eHerkenning. Vanaf 1 januari 2020 verplichtte de Belastingdienst om aangiften loonheffing met eHerkenning in te dienen. De Belastingdienst legde een naheffingsaanslag loonheffing op, omdat de bv geen aangifte had ingediend.

Het geschil

Bij Rechtbank Gelderland is in geschil of er een wettelijke grondslag bestaat om inhoudingsplichtigen te kunnen verplichten bij een commerciële partij eHerkenning aan te schaffen voor het doen van hun aangiften.

Geen wettelijke basis in art. 2:16 AWR

De rechtbank stelt vast dat de bv wel aangifte wilde doen, maar dit zonder eHerkenning niet kon doen. Art. 2:16, tweede lid AWR schrijft uitdrukkelijk voor dat de verplichting om elektronisch aangiften in te dienen bij wettelijk voorschrift gebeurt. Dat wettelijk voorschrift is er niet. De Regeling van de staatssecretaris van Financiën van 2 maart 2020 is geen wet. Daarom kan art. 2:16 AWR de inspecteur geen rechtsgrond bieden voor het verplicht via eHerkenning indienen van een aangifte loonheffing door de bv.

eHerkenning geen elektronisch bericht maar inlogmiddel

Art. 3a, tweede lid AWR bepaalt hoe het elektronisch berichtenverkeer moet plaatsvinden. De rechtbank is echter van oordeel dat eHerkenning geen elektronisch bericht is, maar een inlogmiddel, zoals DigiD. Met eHerkenning krijgt de inhoudingsplichtige toegang tot het aangifteportaal van de Belastingdienst.

Toegang tot aangifteportaal Belastingdienst moet gratis zijn

Toegang tot het aangifteportaal van de Belastingdienst moet kosteloos zijn, als er een wettelijke verplichting is om aangiften te doen. Volgens de rechtbank is er geen wettelijke basis voor de betalingsverplichting voor eHerkenning. De ministeriële regeling van art. 3a, tweede lid AWR kan daarom geen rechtsgrond bieden voor het verplichten van inhoudingsplichtigen tot het aanschaffen van eHerkenning bij een commerciële partij. Dat RVO belastingplichtigen compenseert, doet hier niets aan af. De rechtbank vernietigt de naheffingsaanslag loonheffing.

Wet: art. 2:15 en 2:16 Awb en art. 3a AWR

Bron: Rechtbank Gelderland 15 februari 2022, ECLI:NL:RBGEL:2022:394, AWB 21/1426

Filed Under: Fiscaal nieuws, Formeel belastingrecht, Nieuws

Reageer
Vorige artikel
De juridische splitsing als herstructureringsinstrument
Volgende artikel
Nederland sluit belastingverdrag met Colombia

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

Correctie Loonheffingen

Verzuimboete ondanks verzachtende omstandigheden

Voor een aangifteverzuim mag de Belastingdienst ook een verzuimboete opleggen als het een eerste verzuim is en het een klein bedrag betreft.

Bewijsmateriaal pas te weigeren bij grote onrechtmatigheid

De bestuursrechter moet onrechtmatig verkregen bewijsmateriaal pas negeren als dat bewijs is verkregen op een manier die sterk indruist tegen wat men mag verwachten van een behoorlijk handelende overheid.

Rechters spreken zorg uit over knellende wetgeving

‘Onze rechters en medewerkers zien waar het recht in de dagelijkse praktijk knelt, waar processen vastlopen en waar onrechtvaardigheid het rechtssysteem binnendringt’, schreef Henk Naves (voorzitter Raad voor de rechtspraak) bij het jaarverslag. De transitievergoeding, die ondernemers vaak moeten betalen aan werknemers die zijn ontslagen, vinden rechters in sommige gevallen 'meer dan knellend'.

nob commentaar invorderingsrente

Vraag rentevergoeding bij juiste beschikking

Had een bv een procedure over een verliesvaststellingsbeschikking gewonnen? Dan moest zij bij die specifieke procedure een rentevergoeding eisen.

Fiscus wacht boekenonderzoek niet af: ambtelijk verzuim

Legt de inspecteur een navorderingsaanslag op terwijl nog een boekenonderzoek loopt tegen de desbetreffende belastingplichtige? Dan is in principe sprake van een ambtelijk verzuim.

Geef een antwoord Reactie annuleren

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

Opleidingen

Symposium fiscale actualiteiten

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Tools en andere downloads
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • Fiscaal en meer
  • Taxvice
  • Tax Talks
  • Sdu Covid-19
  • Contact
  • Linkedin
  • Twitter
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?

Aanmelden

×