• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Verdieping
  • Thema’s
    • AI & Tax Technology
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Duurzaamheid (ESG & CSRD)
    • Estate planning
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • AI & Tax Tech
    • ESG & CSRD
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Addify
    • JES! Knowledge
    • Fiscaal en meer
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Kennisbank

Hof Amsterdam staat wel navordering over heffingskorting toe

24 augustus 2016 door Remco Latour

Volgens Hof Amsterdam kan een systeemfout waardoor ten onrechte de inkomensafhankelijke combinatiekorting is toegepast in de aanslag een redelijk kenbare fout zijn die een navorderingsaanslag mogelijk maakt.

In deze zaak kreeg een vrouw automatisch de inkomensafhankelijke combinatiekorting (iack) toegekend door het aangifteprogramma. Naderhand liet de inspecteur haar weten dat zij geen recht had op de zelfstandigenaftrek. Daarmee had de vrouw evenmin recht op de iack, hoewel dit niet ter sprake kwam. Bij de verdere geautomatiseerde bewerking van de aanslag werd de iack als gevolg door een programmeerfout niet teruggenomen. Pas toen die fout aan het licht kwam, kreeg de vrouw een navorderingsaanslag opgelegd. Dit was volgens het hof toegestaan, omdat de systeemfout kwalificeerde als een redelijkerwijs kenbare fout. In tegenstelling tot Rechtbank Noord-Holland (zie: ‘Foutje, bedankt!’) vond het hof dat navordering mogelijk was, ook al zag de fout op een ten onrechte verwerkte heffingskorting. Dat de inspecteur de gevolgen van de fout had kunnen voorkomen door de iack handmatig uit te zetten, deed daar niets aan af. De inspecteur was zich namelijk niet bewust van de programmeerfout. De vrouw beriep zich nog op een pleitbaar standpunt, maar het hof wees dit af. De vrouw had niet eerder de bedoeling gehad de iack te claimen. Zij kon dan ook niet de indruk hebben gekregen dat de toekenning van de iack berustte op een bewuste standpuntbepaling van de Belastingdienst.

 

Wet: artikelen 3.76 en 8.14a Wet IB 2001 en artikel 16, tweede lid, onderdeel c AWR

Meer informatie: Hof Amsterdam, 31 mei 2016 (gepubliceerd 18 augustus 2016), ECLI:NL:GHAMS:2016:3335

Filed Under: Fiscaal nieuws, Formeel belastingrecht, Nieuws

Reageer
Vorige artikel
Fiscus lanceert aanspreekpunt vermiste personen
Volgende artikel
Fiscus mocht teruggestorte betaling niet naheffen

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

box 3

Navordering ondanks convenant horizontaal toezicht

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat de inspecteur na een intern HOT/HOR-bericht alsnog mag navorderen over het werkelijk rendement in box 3.

overgang pensioen

Geen onrechtmatig handelen inspecteur, geen schadevergoeding

Rechtbank Den Haag wijst het verzoek van een bv om vergoeding van materiële en immateriële schade af. Omdat de aan de bv en haar dga opgelegde aanslagen terecht zijn, valt niet in te zien dat de inspecteur onrechtmatig heeft gehandeld.

online aangifte erfbelasting

Navordering mag ondanks ontbreken uitnodiging aangifte

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat de inspecteur bevoegd is om over 2016 na te vorderen, ook al is de man niet uitgenodigd tot het doen van aangifte en heeft hij die aangifte niet ingediend. Op de inspecteur rust in dit geval geen onderzoeksplicht. Een man woont in Zweden en is sinds 2010 eigenaar van een aantal... lees verder

Filipijnen

Invorderingskosten terecht ondanks bezwaar over 2017

Rechtbank Gelderland oordeelt dat de ontvanger de invorderingskosten terecht in rekening heeft gebracht. De man had geen uitstel van betaling voor de voorlopige aanslagen IB/PVV 2023 en 2024, ondanks zijn bezwaar tegen de aanslag over 2017. Een man die in de Filipijnen woont, maakt bezwaar tegen zijn aanslag IB/PVV 2017 over box 3 en schrijft... lees verder

correctie box 3 Belastingdienst

Vergeten behandelvoornemen is fout die navordering toestaat

De Hoge Raad oordeelt dat het niet stoppen van het geautomatiseerde proces bij het opleggen van de primitieve aanslag een fout in de ruime en neutrale zin van art. 16, lid 2, letter c AWR is. Omdat de te weinig geheven belasting meer dan 30% bedraagt, is de fout kenbaar en mag de inspecteur navorderen.

Geef een reactie Reactie annuleren

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

Opleidingen

Masterclass Belastingcontrole met steekproeven vs Tax Monitoring

AGENDA

Kabinet kritisch op versoepeling Europese renteaftrekbeperking

Maatregelen aangekondigd voor betere rechtsbescherming ondernemers bij douanegeschillen

Documenten openbaar over voorbereiding Belastingdienst op nieuwe regels voor digitale gegevensuitwisseling

Besluit btw-aftrek aangepast: nieuwe voorwaarden voor VvE’s en herziening investeringsdiensten

Online Basistraining AI voor de fiscale praktijk

Correctie box 3-vermogen wegens overtollige liquiditeiten in eenmanszaak

Online cursus CV en bedrijfsopvolging

Online cursus Schenken en lenen in familieverband

Meerdaagse opleiding Vastgoedfiscaliteiten

Stoomcursus AI voor Fiscale professionals

Meer opleidingen

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Kennisbank
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • JES! (ESG producten)
  • Fiscaal en meer
  • Tax Talks
  • Register Estate Planners (REP)
  • Contact
  • Linkedin
  • X
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Lefebvre Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Lefebvre Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Lefebvre Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
lefebvre SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?

Aanmelden

 

×