• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Verdieping
  • Thema’s
    • AI & Tax Technology
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Duurzaamheid (ESG & CSRD)
    • Estate planning
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • AI & Tax Tech
    • ESG & CSRD
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Addify
    • JES! Knowledge
    • Fiscaal en meer
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Kennisbank

Inspecteur moet bewijzen dat penaanslag tijdig is gepost

14 december 2015 door Remco Latour

Bij de toets of een inspecteur redelijk voortvarend heeft gehandeld bij het opleggen van een aanslag, is niet zozeer van belang wanneer de aanslag intern is vastgesteld. Uiteindelijk gaat het erom wanneer de belastingplichtige de aanslag ontvangt. Door fouten bij de Belastingdienst kan veel tijd komen te liggen tussen de interne vaststelling van de aanslag en de ontvangst door de belastingplichtige.

In een zaak voor Hof Amsterdam had de inspecteur op 3 januari 2011 intern een navorderingsaanslag opgesteld met betrekking tot aanvankelijk verzwegen inkomsten uit de jaren 1997 – 2007. Het ging hier om een zogeheten penaanslag, die niet was vervaardigd door het automatiseringscentrum van de Belastingdienst maar door de inspecteur zelf was berekend en geprint. Op 27 november 2011 stuurde de Belastingdienst de belastingplichtige, een vrouw, een aanmaning. De vrouw stelde dat zij de navorderingsaanslag nog niet had ontvangen en dat de fiscus onvoortvarend had gehandeld. Dat vond het hof ook. De inspecteur legde uit dat hij het belastingjaar op het dossierexemplaar en op de kopie voor de Centrale Administratie (B/CA) per abuis niet had ingevuld. Normaal gesproken zou hij binnen een paar werkdagen hierover bericht krijgen van de B/CA. Het hof kreeg echter de indruk dat de inspecteur dit bericht pas in november 2011 had ontvangen. De rechter vond bovendien dat de ambtsedige verklaring van de inspecteur onvoldoende inzicht gaf in het traject van terpostbezorging. Nu de inspecteur niet aannemelijk had gemaakt dat de vrouw de aanslag tijdig had ontvangen, was een vermindering van de navorderingsaanslag aan de orde.

 

Wet: artikel 16 AWR

Meer informatie: Hof Amsterdam, 24 november 2015 (gepubliceerd 9 december 2015), ECLI:NL:GHAMS:2015:5121

Filed Under: Fiscaal nieuws, Formeel belastingrecht, Nieuws

Reageer
Vorige artikel
Feitelijke exploitatie vastgoed is niet vrijgesteld beleggen
Volgende artikel
Invoeringswet vereenvoudiging en digitalisering procesrecht aangenomen

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

voorlopige aanslag 2021

BSN verdwijnt uit betalingskenmerken Belastingdienst

De Autoriteit Persoonsgegevens concludeert dat het gebruik van het burgerservicenummer (BSN) in betalingskenmerken en vorderingsnummers niet voldoet aan de privacywetgeving. Staatssecretaris Eerenberg informeert de Kamer over de bevindingen en de gefaseerde uitfasering van het BSN.

piloot buitenland

Negeren uitworpredenen geen ambtelijk verzuim bij navordering

Gerechtshof Den Haag oordeelt dat het negeren van uitworpredenen op zichzelf geen ambtelijk verzuim oplevert. Omdat de inspecteur aannemelijk maakt dat de niet-onwaarschijnlijke mogelijkheid bestond dat de aangifte juist was, is navordering toegestaan.

contact Belastingdienst via e-mail

E-mail aan inspecteur geldt niet als bezwaar bij ontvanger

Een vrouw stuurt een bezwaarschrift per e-mail naar de inspecteur, maar Gerechtshof Den Haag oordeelt dat de inspecteur daaruit niet hoefde op te maken dat bezwaar werd ingediend en dus geen doorzendplicht had.

deadline 30 september

Verzoek immateriële schadevergoeding ook in hoger beroep mogelijk

De Hoge Raad oordeelt dat een verzoek om immateriële schadevergoeding wegens overschrijding van de redelijke termijn ook voor het eerst in hoger beroep kan worden gedaan.

Aanwezigheid controleambtenaar schendt eerlijk proces niet

De Hoge Raad oordeelt dat de betrokkenheid van de controleambtenaar bij de voorbereiding van de uitspraak op bezwaar niet in strijd is met artikel 7:5 Awb, omdat de ambtenaar niet aanwezig was bij het formele hoorgesprek.

Geef een reactie Reactie annuleren

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

Opleidingen

Masterclass Belastingcontrole met steekproeven vs Tax Monitoring

AGENDA

Online cursus BTW, factuurvereisten en ViDA

Verdiepingscursus Tweetrapsmakingen opzetten en afwikkelen

Stoomcursus Tax accounting

Online cursus De positie van het kind in het erfrecht en estate planning – Civiel en fiscaal

Online cursus afwaarderen & kwijtschelden van vorderingen

Masterclass Belastingcontrole met steekproeven vs Tax Monitoring

Online cursus Afwikkeling van overnameregelingen in firmacontract en statuten

Verdiepende AI training voor de fiscale praktijk

Online cursus Familiestichting en family governance

Online cursus De positie van de samenwoner in de inkomstenbelasting, relatievermogensrecht en vermogensplanning – Civiel en fiscaal

Meer opleidingen

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Kennisbank
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • JES! (ESG producten)
  • Fiscaal en meer
  • Tax Talks
  • Register Estate Planners (REP)
  • Contact
  • Linkedin
  • X
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Lefebvre Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Lefebvre Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Lefebvre Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
lefebvre SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?

Aanmelden

 

×