• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Verdieping
  • Thema’s
    • AI & Tax Technology
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Duurzaamheid (ESG & CSRD)
    • Estate planning
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • AI & Tax Tech
    • ESG & CSRD
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Addify
    • JES! Knowledge
    • Fiscaal en meer
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Kennisbank

Luxe woning verplicht privévermogen

24 oktober 2017 door Jeffrey Beijnon

Kan een ondernemer een nieuw gebouwde luxe woning bij gemengde gebruik te allen tijde volledig als ondernemingsvermogen etiketteren? Rechtbank Den Haag meent van niet.

In de desbetreffende zaak liet een zelfstandig gevestigd tandarts-implantoloog een luxe woning bouwen. Deze woning had een dubbele garage met autolift, een botenhuis, berging, aanlegsteiger, binnenzwembad, een sauna en een stoomcabine. De investering in de onroerende zaak bij ingebruikname bedroeg € 3.600.253. Op de bovenverdieping van de woning was een onzelfstandige werkruimte en een archiefruimte ingericht. Deze ruimten worden uitsluitend ten behoeve van de onderneming gebruikt. De ondernemer etiketteerde de woning tot ondernemingsvermogen. Maar de inspecteur merkte bij het vaststellen van de aanslag de woning aan als privévermogen. De man stapte daarop naar de rechtbank. Deze vond aannemelijk dat bij de keuze en de bouw van de woning niet zozeer de eisen van een goede en succesvolle bedrijfsuitoefening voorop hadden gestaan. Het was de persoonlijke wens van de tandarts om te beschikken over een comfortabele privéwoonruimte, die doorslaggevend was. Deze persoonlijke overwegingen maakten volgens de rechtbank dat het toerekenen van de gehele onroerende zaak tot het ondernemingsvermogen niet binnen de grenzen der redelijkheid viel. De rechter oordeelde dat de woning verplicht privévermogen vormde.

Wet: artikel 3.8 IB

Meer informatie: Rechtbank Den Haag 21 september 2017 (publicatiedatum 19 oktober 2017), ECLI:NL:RBDHA:2017:11003

Filed Under: Eigen woning, Fiscaal nieuws, Nieuws, Winst uit onderneming

Reageer
Vorige artikel
Verbreekt en verhindert STAK vorming van een fe vpb?
Volgende artikel
Btw-aangifte corrigeren alleen digitaal vanaf 1 januari 2018

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

doorschuiffaciliteit open cv

Standpunt kwalificatie negatieve kapitaalrekening personenvennootschap

De Kennisgroep winstbepaling heeft een standpunt ingenomen over de kwalificatie negatieve kapitaalrekening personenvennootschap.

eigenwoningschuld

Standpunt overgangsrecht bestaande eigenwoningschulden en fictieve vervreemding eigen woning

De Kennisgroep onroerende zaken heeft de vraag beantwoord of het recht op overgangsrecht voor bestaande eigenwoningschulden kan herleven als sprake is van een fictieve vervreemding van de oude eigen woning en vervolgens een nieuwe eigen woning wordt gekocht.

vrouw laptop

Beantwoording nadere vragen Eerste Kamer over gezamenlijke basistarief

Staatssecretaris Heijnen beantwoordt nadere vragen van de Eerste Kamer over de mogelijkheden om de maximale aftrek voor aftrekbare kosten voor een eigen woning te koppelen aan de 1e schijf in box 1 van de inkomstenbelasting.

Wet betaalbare huur

Woning in Nederland geen toekomstige eigen woning; Duitse lening wel aftrekbare box-3-schuld

Het hof beslist dat een in Nederland gelegen appartement niet onder de overbruggingsregeling van art. 3.111 lid 3 Wet IB 2001 valt. De woning hoort daarom in box 3. De in Duitsland afgesloten lening is wél aangegaan voor de aankoop van de woning en verlaagt de rendementsgrondslag.

Villabelasting niet in strijd met algemene rechtsbeginselen

Hof Amsterdam oordeelt dat het verhoogde eigenwoningforfait voor woningen boven €1,1 miljoen en de afbouw van de Hillen-regeling niet in strijd zijn met het gelijkheids- of evenredigheidsbeginsel. Ook is geen sprake van discriminatie onder art. 14 EVRM of strijd met art. 1 EP EVRM.

Geef een reactie Reactie annuleren

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

Opleidingen

Masterclass in de Eigenwoningregeling

Opleidingen

Online cursus Staken van de onderneming: (turbo)liquidatie, WHOA liquidatie akkoord

Stoomcursus Tax accounting

Masterclass Bedrijfswaardering

AGENDA

Stoomcursus Vastgoedrekenen en -financieren

Online Basistraining AI voor de fiscale praktijk

Cursus AI-Implementatie – Organiseren van AI-geletterdheid

Verdiepingscursus Aangifte erfbelasting

Masterclass Inbreng in en terugkeer uit de BV

Masterclass Fiscale aspecten fusies & overnames

AI Governance & Compliance: Veilige toepassing van AI in juridische/fiscale praktijk

Online cursus CV en bedrijfsopvolging

Stoomcursus Erfrecht – Civiel en fiscaal – Het hele erfrecht in één dag! 

Verdiepingscursus Erven en schenken

Meer opleidingen

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Kennisbank
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • JES! (ESG producten)
  • Fiscaal en meer
  • Addify
  • Tax Talks
  • Register Estate Planners (REP)
  • Contact
  • Linkedin
  • X
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Lefebvre Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Lefebvre Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Lefebvre Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
lefebvre SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?

×