• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

NTFR
  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Verdieping
  • Thema’s
    • AI & Tax Technology
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Duurzaamheid (ESG & CSRD)
    • Estate planning
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • AI & Tax Tech
    • ESG & CSRD
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Addify
    • JES! Knowledge
    • Fiscaal en meer
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Kennisbank

Non-discriminatieartikel helpt niet-EU moeder niet aan fiscale eenheid

21 december 2016 door Tanja Verstelle

A-G Wattel constateert dat het niet-discriminatie artikel opgenomen in verdragen niets zegt over fiscale groepsregimes. Ook is de strekking van het artikel anders dan de EU-vestigingsvrijheid. Zustermaatschappijen met een niet-EU moeder kunnen volgens hem daarom geen fiscale eenheid vormen.

In de zaak die door Baker & McKenzie was aangespannen voor Nederlandse dochtermaatschappijen met een Israëlische moeder, had Hof Arnhem-Leeuwarden juist geoordeeld dat zusters met een buitenlandse topmaatschappij wel een fiscale eenheid moesten kunnen aangaan als het belastingverdrag met de vestigingsstaat van de moeder een discriminatieverbod bevatte.

 

Het non-discriminatie artikel van het verdrag Nederland-Israël (1973) (verbod op zwaardere belastingheffing op grond van aandeelhouderschap) komt volgens de A-G overeen met dat in het OESO-modelverdrag uit 1963. Bij de goedkeuring van het Verdrag is bovendien bevestigd dat het Verdrag het Model volgt. Het bijbehorende OESO-commentaar zegt echter niets over groepsregimes. Pas in 2008 nam de OESO aanvullend commentaar op over fiscale groepsregimes, inhoudende dat die bepaling daar niet op ziet.

 

In een reactie aan Taxence vertellen Heico Reinoud en Kuba Grabarz (Baker & McKenzie) dat in het 2008-commentaar slechts een voorbeeld staat van een grensoverschrijdende fiscale eenheid tussen een buitenlandse moedermaatschappij en een binnenlandse dochtermaatschappij. ‘De Nederlandse dochtermaatschappijen willen in het onderhavig geval echter geen fiscale eenheid vormen met de Israëlische moedermaatschappij, maar slechts tussen henzelf. Over consolidatie van binnenlandse resultaten zegt het 2008- commentaar niets. Ook de tekst van het Verdrag verzet zich niet tegen een dergelijke fiscale eenheid’, aldus Reinoud en Grabarz.

 

Onnodig zwaar en discriminerend

De A-G laat het voor de zekerheid niet bij die constatering alleen. Mocht de Hoge Raad vinden dat het non-discriminatie artikel er wel op ziet, dan meent hij dat er fiscaal nauwelijks een verdergaande onvergelijkbaarheid bestaat dan die tussen onderworpenheid en niet-onderworpenheid (van de moeder). Reinoud en Grabarz: ‘Het is echter niet de Israëlische moedermaatschappij die een fiscale eenheid wenst, maar de Nederlandse dochtermaatschappijen, en die zijn allen onderworpen aan vennootschapsbelasting. De A-G lijkt te eisen dat om vergelijkbaar te kunnen zijn de Israëlische aandeelhouders eerst van Israël naar Nederland moeten worden verplaatst, of een drietal Nederlandse vaste inrichtingen moeten openen, zodat onderworpenheid en daarmee vergelijkbaarheid ontstaat. Een eis die onnodig zwaar en discriminerend is. In beginsel had het tussenschuiven van een Nederlandse zuivere houdster kunnen volstaan. Het Hof Arnhem-Leeuwarden heeft daarom de onderhavige zaak met een Nederlandse zuivere houdster vergeleken, en geconcludeerd dat aan een dergelijke zuivere houdster geen onderscheidende betekenis toekomt in het kader van de consolidatie van binnenlandse resultaten.

 

Dat het Europees Hof van Justitie op basis van de EU-vestigingsvrijheid een ander criterium (een éénmarkt(toegang)criterium) aanlegt, brengt volgens de A-G ook niet mee dat die bevoordeling van het grensoverschrijdende geval ook door het non-discriminatieartikel van het belastingverdrag voorgeschreven zou worden. Die bepaling houdt geen jurisdictionele benadering op concernniveau in, maar een aandeelhouderschapscriterium op individueel dochterniveau. De bepaling beschermt niet, zoals de EU-vestigingsvrijheid, de niet-ingezeten moeder die zich binnenslands secundair vestigt, maar beschermt uitsluitend de dochter. De A-G besluit de conclusie nog met de opmerking dat als de dochters volgens de Hoge Raad wel een fiscale eenheid vormen, daarin ook de kleindochter opgenomen kan worden. Hij adviseert het cassatieberoep van de staatssecretaris gegrond te verklaren.

 

Wet: artikel 27 Verdrag Nederland-Israël

Meer informatie: Parket bij de Hoge Raad 30 november 2016 (gepubliceerd 16 december 2016), ECLI:NL:PHR:2016:1240

Filed Under: Fiscaal nieuws, Internationaal & Europees recht, Nieuws, Vpb & Div.bel

Reageer
Vorige artikel
Ierland zet beroep in Apple-zaak door
Volgende artikel
Drie auto’s ter beschikking = drie keer bijtellen

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

UBO-register privacy

Wijzigingswet beperking toegang UBO-register in werking getreden

De Wijzigingswet beperking toegang UBO-registers is in het Staatsblad gepubliceerd. De wet treedt in werking met ingang van 16 juli 2025.

afpakken crimineel vermogen

Internetconsultatie implementatie Confiscatierichtlijn

Het ministerie van Justitie en Veiligheid is een internetconsultatie gestart over de implementatie van de Confiscatierichtlijn. Met dit wetsvoorstel worden de mogelijkheden om crimineel vermogen af te pakken verruimd.

Standpunt kwalificatie vergoeding softwarelicentie

De Kennisgroep IBR Vpb & winst heeft in het licht van verdragsposterieur OESO-commentaar de vraag beantwoord of de vergoeding die belastingplichtige ontvangt van een in Zuid-Korea gevestigde distributeur voor een softwarelicentie, kan worden aangemerkt als een royalty in de zin van het belastingverdrag.

vastgoed buitenland

Standpunt inhoudingsvrijstelling artikel 4, tweede lid, Wet DB en vergelijkbare functie artikel 28 Wet Vpb

De Kennisgroep dividendbelasting en bronbelasting heeft twee vragen beantwoord over de toepassing van de inhoudingsvrijstelling van artikel 4, tweede lid, Wet DB 1965 en een vergelijkbare functie als beleggingsinstelling als bedoeld in artikel 28 Wet Vpb 1969.

UBO-register

Wetsvoorstel Wijzigingswet beperking toegang UBO-registers aangenomen door Eerste Kamer

De Eerste Kamer heeft het wetsvoorstel Wijzigingswet beperking toegang UBO-registers aangenomen. Het wetsvoorstel is als hamerstuk afgedaan.

Geef een reactie Reactie annuleren

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

Opleidingen

Online cursus Wet Fiscaal Kwalificatiebeleid Rechtsvormen (incl. aanpassing FGR)

Masterclass Pillar 2 – Wet minimumbelasting 2024 (Pijler 2)

Online cursus Pillar 2: Wet Minimumbelasting 2024 (Pijler 2)

Opleidingen

Online cursus Technisch aanmerkelijk belang

Online cursus Wet Fiscaal Kwalificatiebeleid Rechtsvormen (incl. aanpassing FGR)

Nationaal Congres BelastingZaken 2025

AGENDA

Verdiepingscursus Internationale aspecten loonheffing

Verdiepingscursus Tweetrapsmakingen opzetten en afwikkelen

Masterclass Management- en werknemersparticipatie

Verdiepingscursus Erven en schenken

Online cursus AI, GenIA-L, ChatGPT en Copilot in de Fiscale Praktijk

Stoomcursus Estate planning praktisch ingezet

Webinar Belastingplan 2026

Online cursus Wet Fiscaal Kwalificatiebeleid Rechtsvormen (incl. aanpassing FGR)

Online cursus Afwikkeling van overnameregelingen in firmacontract en statuten

Cursus ESG Reporting & Datamanagement

Meer opleidingen

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Kennisbank
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • JES! (ESG producten)
  • Fiscaal en meer
  • Addify
  • Tax Talks
  • Register Estate Planners (REP)
  • Contact
  • Linkedin
  • X
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Lefebvre Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Lefebvre Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Lefebvre Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
lefebvre SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?


×