• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Verdieping
  • Thema’s
    • AI & Tax Technology
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Duurzaamheid (ESG & CSRD)
    • Estate planning
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • AI & Tax Tech
    • ESG & CSRD
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Addify
    • JES! Knowledge
    • Fiscaal en meer
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Kennisbank

Onbedoelde vermogensoverdracht is geen dividenduitkering

14 februari 2014 door Remco Latour

Uit een onlangs gepubliceerde uitspraak van Hof Amsterdam blijkt dat de fiscus pas een dividenduitkering in aanmerking mag nemen voor zover de betrokken partijen een bevoordeling van de aandeelhouder beoogden.

Voor de aanwezigheid van een dividenduitkering is vereist dat een lichaam vermogen overdraagt aan een aandeelhouder. Daarbij moeten het lichaam en de aandeelhouder zich ook bewust zijn van de bevoordeling van de aandeelhouder. In de zaak voor Hof Amsterdam had een bv in het jaar 2000 in totaal ƒ 15 miljoen gestort op drie beleggingsrekeningen op naam van haar directeur en enig aandeelhouder. Hierdoor was duidelijk sprake van een vermogensoverdracht, ook al stelde de dga dat hij steeds had gehandeld alsof deze rekeningen van de bv waren. De bv mocht daarom de kosten van de beleggingen niet aftrekken. Het hof concludeerde vervolgens dat de dga en de bv niet volledig doorhadden wat de gevolgen waren van de storting op de rekeningen op naam van de dga. De dga en zijn bv hadden wel geprobeerd om vermogen en rendementen in privé te houden. Het hof constateerde dat op het moment van de winstuitdeling de dga ƒ 10 miljoen van het bedrag aanmerkte als geparkeerd geld van de bv. Hij zou dit deel ook gebruiken voor zakelijke investeringen. Ten aanzien van dit deel ontbrak het bevoordelingsoogmerk, zodat geen sprake was van dividend. De resterende ƒ 5 miljoen kwalificeerde wel als dividend waarop de bv dividendbelasting moest inhouden.

                                                    

Wet: artikel 3, eerste lid, onderdeel a DB 1965

Meer informatie: Hof Amsterdam, 5 september 2013 (gepubliceerd 24 december 2013), ECLI:NL:GHAMS:2013:4655

Filed Under: Fiscaal nieuws, Nieuws, Vpb & Div.bel

Reageer
Vorige artikel
Ondernemer moet KOR op jaarbasis berekenen
Volgende artikel
Beperking aftrek stakingsverlies voor fiscale eenheid

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

vastgoed buitenland

Standpunt inhoudingsvrijstelling artikel 4, tweede lid, Wet DB en vergelijkbare functie artikel 28 Wet Vpb

De Kennisgroep dividendbelasting en bronbelasting heeft twee vragen beantwoord over de toepassing van de inhoudingsvrijstelling van artikel 4, tweede lid, Wet DB 1965 en een vergelijkbare functie als beleggingsinstelling als bedoeld in artikel 28 Wet Vpb 1969.

verlies op certificaten

Rechtsvergelijkend onderzoek misbruik earningsstrippingmaatregel

Het kabinet geeft inzicht in de antimisbruikmaatregelen die andere EU-lidstaten hebben genomen tegen belastingconstructies waarbij misbruik wordt gemaakt van de generieke renteaftrekbeperking. Staatssecretaris Van Oostenbruggen licht de verschillen en overeenkomsten toe en schetst de Nederlandse positie.

winst cooperatie

Standpunt samenloop tussen de earningsstrippingmaatregel en de winstsplitsing bij een fiscale eenheid

De Kennisgroep reorganisatiefaciliteiten en fiscale eenheden heeft de vraag beantwoord hoe in het kader van winstsplitsing moet worden omgegaan met op grond van artikel 15b Wet Vpb 1969 op het niveau van de fiscale eenheid niet-aftrekbare rente of aftrekbare voortgewentelde rente.

deelnemingsvrijstelling

Standpunt opgeofferd bedrag na kapitaalstorting

Standpunt over de vraag of een kapitaalstorting van een belastingplichtige in haar deelneming leidt tot verhoging van het opgeofferde bedrag.

scholen en de kor; zonnepanelen

Afschrijvingsbeperking gebouwen geldt ook voor zonnepanelen woningcorporatie

De afschrijvingsbeperking voor gebouwen is terecht toegepast op de investering in zonnepanelen door een woningcorporatie. De zonnepanelen zijn volgens het hof onderdeel van of aanhorigheid bij de gebouwen en kwalificeren niet als zelfstandig bedrijfsmiddel.

Geef een reactie Reactie annuleren

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

Opleidingen

Nationaal Congres BelastingZaken 2025

Online cursus Technisch aanmerkelijk belang

AGENDA

Online cursus Afwikkeling van overnameregelingen in firmacontract en statuten

Cursus ESG Reporting & Datamanagement

ESG Essentials

Certified ESG Management

Masterclass Pillar 2 – Wet minimumbelasting 2024 (Pijler 2)

Online cursus Samenhang testament, statuten & aandeelhoudersovereenkomst bij bedrijfsopvolging

AI Governance & Compliance: Veilige toepassing van AI in juridische/fiscale praktijk

Geavanceerd prompten voor fiscalisten

Masterclass AI, GenIA-L, ChatGPT en Copilot in de Fiscale Praktijk

Online cursus Pillar 2: Wet Minimumbelasting 2024 (Pijler 2)

Meer opleidingen

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Kennisbank
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • JES! (ESG producten)
  • Fiscaal en meer
  • Addify
  • Tax Talks
  • Register Estate Planners (REP)
  • Contact
  • Linkedin
  • X
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Lefebvre Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Lefebvre Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Lefebvre Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
lefebvre SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?


×