• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Verdieping
  • Thema’s
    • AI & Tax Technology
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Duurzaamheid (ESG & CSRD)
    • Estate planning
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • AI & Tax Tech
    • ESG & CSRD
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Addify
    • JES! Knowledge
    • Fiscaal en meer
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Kennisbank

Ook spanning en frustratie bij belang van een paar honderd euro

21 mei 2015 door Giniraynha Poulina

Hof Arnhem-Leeuwarden heeft beslist dat een belang van € 694 niet te gering is om aanspraak te maken op een vergoeding van immateriële schade wegens overschrijding van de redelijke termijn. Ook in dat geval kan namelijk spanning en frustratie ontstaan.

In deze zaak was het de vraag of een man recht had op een vergoeding van de in bezwaar gemaakte proceskosten en een vergoeding van immateriële schade wegens overschrijding van de redelijke termijn. De inspecteur kwam tegemoet aan het bezwaar van de man tegen een aangifte BPM ter zake van de registratie van een personenauto in het Nederlandse kentekenregister. Hij kende de man op basis van de forfaitaire normen van het Besluit proceskosten bestuursrecht een proceskostenvergoeding toe van € 54,50. Hij hield bij de berekening van deze vergoeding rekening met het feit dat de gemachtigde van de man in een periode van anderhalf jaar een paar honderd bezwaarschriften had ingediend in soortgelijke zaken. Volgens het hof had de inspecteur terecht een matiging vanwege samenhang in de materie als bijzondere omstandigheid toegepast. De omstandigheid dat de man er niet van op de hoogte was dat de gemachtigde voor een groot aantal andere personen een soortgelijke procedure voerde, maakte dit niet anders. Het hof kon zich echter niet vinden in de stelling van de inspecteur dat het belang van € 694 te gering was om spanning en frustratie te laten ontstaan en dat om die reden van vergoeding moest worden afgezien. Nu na de indiening van het bezwaar tot de uitspraak van de rechtbank meer dan twee jaar was verstreken, had de man gewoon recht op vergoeding van immateriële schade.

 

Wet: artikel 7:15 Algemene wet bestuursrecht 1992

Meer informatie: Hof Arnhem-Leeuwarden, 12 mei 2015 (gepubliceerd op 18 mei 2015), ECLI:NL:GHARL:2015:3361

Filed Under: Fiscaal nieuws, Formeel belastingrecht, Nieuws

Reageer
Vorige artikel
Kabinet: Richtlijnvoorstel rulings is complex, bezwarend en onduidelijk
Volgende artikel
Wiebes wuift problemen alternatief BGL weg

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

sportverenigingen NOW

Geen vergrijpboete voor ex-bestuurder voetbalclub wegens ontbreken feitelijk leidinggeven

De rechtbank vernietigt een vergrijpboete voor een ex-bestuurder van een voetbalclub omdat niet is bewezen dat hij feitelijk leiding heeft gegeven aan het opzettelijk niet afdragen van loonheffingen.

belastingaanslag

Navorderingsaanslag vernietigd wegens ontbreken nieuw feit en beoordelingsfout

De rechtbank vernietigt de navorderingsaanslag IB 2020, omdat de inspecteur geen nieuw feit had en een verwijtbare beoordelingsfout maakte.

verhuld vermogen

Vergrijpboetes van 60% voor niet-aangegeven Zwitserse banktegoeden blijven in stand ondanks familieomstandigheden

Een vrouw die jarenlang buitenlandse banktegoeden verzweeg in haar aangiften, krijgt vergrijpboetes van 60%. Haar beroep op familiedruk en inkeer leidt niet tot vernietiging van de boetes.

Wetsvoorstel plan van aanpak witwassen aangenomen door Eerste Kamer

De Eerste Kamer heeft een wetsvoorstel aangenomen om witwassen aan te pakken. De Wet plan van aanpak witwassen gaat concreet om een verbod op transacties vanaf € 3.000 in contanten. Het verbod moet gaan gelden voor beroeps- of bedrijfsmatige handelaren in goederen.

deadline 30 september

A-G: inspecteur mag aanslag opleggen vóór aangiftetermijn

A-G ziet geen bezwaar tegen ambtshalve aanslagoplegging voordat de door de inspecteur gestelde aangiftetermijn is verstreken.

Geef een reactie Reactie annuleren

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

Opleidingen

Masterclass Belastingcontrole met steekproeven vs Tax Monitoring

PE-Pitstop Actualiteiten Formeel Belastingrecht

AGENDA

Masterclass Pillar 2 – Wet minimumbelasting 2024 (Pijler 2)

Online cursus Samenhang testament, statuten & aandeelhoudersovereenkomst bij bedrijfsopvolging

AI Governance & Compliance: Veilige toepassing van AI in juridische/fiscale praktijk

Geavanceerd prompten voor fiscalisten

Masterclass AI, GenIA-L, ChatGPT en Copilot in de Fiscale Praktijk

Online cursus Pillar 2: Wet Minimumbelasting 2024 (Pijler 2)

Online cursus AI, GenIA-L, ChatGPT en Copilot in de Fiscale Praktijk

Sterk in je werk: Mindfulness, communicatie, focus en veerkracht

Online cursus toepassing box 3 in de praktijk

Online cursus Eindejaarstips

Meer opleidingen

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Kennisbank
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • JES! (ESG producten)
  • Fiscaal en meer
  • Addify
  • Tax Talks
  • Register Estate Planners (REP)
  • Contact
  • Linkedin
  • X
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Lefebvre Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Lefebvre Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Lefebvre Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
lefebvre SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?


×