• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Verdieping
  • Thema’s
    • AI & Tax Technology
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Duurzaamheid (ESG & CSRD)
    • Estate planning
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • AI & Tax Tech
    • ESG & CSRD
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Addify
    • JES! Knowledge
    • Fiscaal en meer
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Kennisbank

Ook wie gelijk krijgt, moet griffierecht betalen

8 mei 2015 door Jacco van den Boogaart

Als een belastingplichtige in hoger beroep gaat tegen een uitspraak van de rechtbank, moet hij voor het hoger beroep altijd griffierecht betalen. Dit geldt ook als de inspecteur in eerste aanleg is veroordeeld om de proceskosten en het griffierecht te vergoeden aan de belanghebbende.

Een man was in beroep gegaan tegen een ontvangen IB-aanslag plus boete, waarna de rechtbank de inspecteur in eerste aanleg veroordeelde om de proceskosten en het griffierecht te vergoeden aan de belastingplichtige. De man ging zelf in hoger beroep tegen de uitspraak, maar betaalde het griffierecht niet. Daarom werd zijn hoger beroep niet-ontvankelijk verklaard. De man voerde aan dat hij het griffierecht niet kon betalen omdat de inspecteur de vergoeding voor de proceskosten en het griffierecht over de eerste beroepsprocedure nog niet aan hem had uitbetaald. Hof Den Haag oordeelde echter dat de inspecteur mocht wachten met uitbetalen omdat de uitspraak van de beroepsprocedure nog niet vaststond. Het argument van de belanghebbende dat hij hierdoor het griffierecht voor het hoger beroep niet kon betalen, was volgens het hof niet valide.

Meer informatie: Hof Den Haag, 11 maart 2015 (gepubliceerd op 24 april 2015), ECLI:NL:GHDHA:2015:960

Filed Under: Fiscaal nieuws, Formeel belastingrecht, Nieuws

Reageer
Vorige artikel
Pensioenaanspraak terecht belast bij uitblijven uitkeringen
Volgende artikel
Onbewoonbaar klooster kwalificeert als woning

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

contact Belastingdienst via e-mail

E-mail aan inspecteur geldt niet als bezwaar bij ontvanger

Een vrouw stuurt een bezwaarschrift per e-mail naar de inspecteur, maar Gerechtshof Den Haag oordeelt dat de inspecteur daaruit niet hoefde op te maken dat bezwaar werd ingediend en dus geen doorzendplicht had.

deadline 30 september

Verzoek immateriële schadevergoeding ook in hoger beroep mogelijk

De Hoge Raad oordeelt dat een verzoek om immateriële schadevergoeding wegens overschrijding van de redelijke termijn ook voor het eerst in hoger beroep kan worden gedaan.

Aanwezigheid controleambtenaar schendt eerlijk proces niet

De Hoge Raad oordeelt dat de betrokkenheid van de controleambtenaar bij de voorbereiding van de uitspraak op bezwaar niet in strijd is met artikel 7:5 Awb, omdat de ambtenaar niet aanwezig was bij het formele hoorgesprek.

Besluit Fiscaal Bestuursrecht

Besluit gegevensverstrekking douane voor uitvoering van politie- en toezichtstaken treedt 1 juli 2026 in werking

Het Besluit gegevensverstrekking douane voor uitvoering van politie- en toezichtstaken is in het Staatsblad gepubliceerd en treedt met ingang van 1 juli 2026 in werking. Dit besluit wijzigt het Algemeen douanebesluit (Adb) naar aanleiding van de Wet gegevensverstrekking douane voor uitvoering van politie- of toezichtstaken. De wijziging bevat nadere regels voor de verstrekking van douanegegevens... lees verder

rente Vpb

Toelichting intrekking cassatieberoep inkomstenbelasting: berekening belastingrente

De staatssecretaris van Financiën trekt zijn beroep in cassatie in tegen de uitspraak van het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden van 24 maart 2026, nr. 23/03023, ECLI:NL:GHARL:2026:1850 . Als toelichting wordt het volgende opgemerkt.

Geef een reactie Reactie annuleren

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

Opleidingen

Masterclass Belastingcontrole met steekproeven vs Tax Monitoring

AGENDA

Online cursus afwaarderen & kwijtschelden van vorderingen

Masterclass Belastingcontrole met steekproeven vs Tax Monitoring

Online cursus BTW, factuurvereisten en ViDA

Online cursus Afwikkeling van overnameregelingen in firmacontract en statuten

Verdiepende AI training voor de fiscale praktijk

Online cursus Familiestichting en family governance

Masterclass De positie van de samenwoner in de inkomstenbelasting, relatievermogensrecht en vermogensplanning – Civiel en fiscaal

Webinar zzp dossier, wanneer is er wel of niet sprake van schijnzelfstandigheid?

Pitstop Actualiteiten Loonheffing

Webinar Belastingplan 2027

Meer opleidingen

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Kennisbank
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • JES! (ESG producten)
  • Fiscaal en meer
  • Tax Talks
  • Register Estate Planners (REP)
  • Contact
  • Linkedin
  • X
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Lefebvre Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Lefebvre Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Lefebvre Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
lefebvre SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?

Aanmelden

 

×