• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Verdieping
  • Thema’s
    • AI & Tax Technology
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Duurzaamheid (ESG & CSRD)
    • Estate planning
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • AI & Tax Tech
    • ESG & CSRD
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Addify
    • JES! Knowledge
    • Fiscaal en meer
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Kennisbank

Pas afroommethode als geen ‘comparable’ is gevonden

26 januari 2016 door Giniraynha Poulina

Het gebruikelijk loon van de directeur-grootaandeelhouder moet in eerste instantie worden berekend volgens de vergelijkingsmethode. Pas als dat loon niet gevonden wordt, komt de afroommethode in beeld. Zo heeft Hof Amsterdam beslist.

In geschil was of de fiscus het door een dga genoten loon had mogen corrigeren met toepassing van de afroommethode. Het hof verwierp de stelling van de inspecteur dat bij het vaststellen van het dga-loon de vergelijkingsmethode kan worden toegepast, maar dat ook kan worden gekozen voor de afroommethode. Uit de formulering en strekking van artikel 12a van de Wet LB 1964 volgt dat allereerst gezocht moet worden naar het loon dat betaald zou worden door een werkgever voor vergelijkbare arbeid die wordt verricht door een werknemer die geen aanmerkelijkbelanghouder is (de ‘comparable’). De afroommethode komt pas in beeld als geen (voldoende) gegevens zijn over het gebruikelijk loon in een soortgelijke dienstbetrekking. Bij toepassing van de vergelijkingsmethode was de ‘comparable’ in dit geval een senior jurist met een salaris van € 82.181. Nu het door de dga in 2012 genoten brutoloon van € 62.503 hoger was dan het gebruikelijk loon van € 42.000 en verder niet in belangrijke mate afweek van het salaris van de ‘comparable’, had de inspecteur het dga-loon ten onrechte met toepassing van de gebruikelijk-loonregeling gecorrigeerd.

 

Wet: artikel 12a van de Wet op de loonbelasting 1964

Meer informatie: Gerechtshof Amsterdam, 12 januari 2016 (gepubliceerd op 20 januari 2016), ECLI:NL:GHAMS:2016:72

Filed Under: BV & DGA, Fiscaal nieuws, Nieuws

Reageer
Vorige artikel
Geen urencriterium niet gerealiseerde zelfstandigenaftrek bij overlijden
Volgende artikel
Kostenvergoeding bij compromis: Vertrouwen is (niet) goed, vastleggen is beter

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

Gebruikelijk loon dga terecht bij lage en oplopende omzet bv

Het hof oordeelt dat de gebruikelijkloonregeling terecht is toegepast. De bv maakt niet aannemelijk dat een lager loon of een structurele verliessituatie bestaat.

ANBI loket

Handreiking en checklist voor geruisloze omzetting naar bv

Bij het indienen van een verzoek voor geruisloze omzetting van een onderneming in een bv worden nog vaak fouten gemaakt. In een handreiking staat welke fouten regelmatig voorkomen en hoe een verzoek correct kan worden ingediend.

onzakelijke lening

Winstuitdeling dga, maar pensioen niet belast als loon

Rechtbank Noord-Holland oordeelt dat een geldverstrekking door een bv aan haar dga een winstuitdeling vormt omdat een terugbetalingsverplichting ontbreekt. De rechtbank beslist echter dat de inspecteur de pensioenaanspraak ten onrechte als loon uit vroegere dienstbetrekking heeft belast.

salaris

Gebruikelijk loon dga volgt meest verdienende werknemer

Rechtbank Den Haag oordeelt dat de inspecteur het gebruikelijk loon van een dga terecht heeft vastgesteld op het loon van de best verdienende werknemer.

Deelnemersboete € 167.500 vernietigd: dga mocht vertrouwen op belastingadviseur

Rechtbank Gelderland vernietigt een deelnemersboete van € 167.500, omdat de dga mocht vertrouwen op een gerenommeerd belastingadvieskantoor. De inspecteur bewijst niet dat sprake is van opzet bij feitelijk leidinggeven, medeplegen of medeplichtigheid.

Geef een reactie Reactie annuleren

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

Opleidingen

Online cursus Staken van de onderneming: (turbo)liquidatie, WHOA liquidatie akkoord

PE-Pitstop Emigratie van de aanmerkelijk belanghouder

Verdiepingscursus DGA-advisering

Online cursus Staken van de onderneming: (turbo)liquidatie, WHOA liquidatie akkoord

Online cursus Staken van de onderneming: (turbo)liquidatie, WHOA liquidatie akkoord

AGENDA

Masterclass De positie van de samenwoner in de inkomstenbelasting, relatievermogensrecht en vermogensplanning – Civiel en fiscaal

Nationaal Btw Congres 2026

Online cursus introductie participatieregelingen en lucratieve belangen

Online cursus Internationale aspecten van Nederlandse belastingwetgeving

Online cursus Auto van de zaak

Online cursus Staken van de onderneming: (turbo)liquidatie, WHOA liquidatie akkoord

Stoomcursus Erfrecht – Civiel en fiscaal – Het hele erfrecht in één dag! 

Stoomcursus AI voor Fiscale professionals

Specialisatieopleiding Estate Planning

Basiscursus Estate planning

Meer opleidingen

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Kennisbank
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • JES! (ESG producten)
  • Fiscaal en meer
  • Tax Talks
  • Register Estate Planners (REP)
  • Contact
  • Linkedin
  • X
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Lefebvre Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Lefebvre Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Lefebvre Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
lefebvre SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?

×