• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Verdieping
  • Thema’s
    • AI & Tax Technology
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Duurzaamheid (ESG & CSRD)
    • Estate planning
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • AI & Tax Tech
    • ESG & CSRD
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Addify
    • JES! Knowledge
    • Fiscaal en meer
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Kennisbank

Ter beschikking gestelde woning was geen dienstwoning

1 december 2015 door Giniraynha Poulina

Stelt een werkgever een dienstwoning ter beschikking aan zijn werknemer, dan mag hij voor de bepaling van de waarde van de terbeschikkingstelling uitgaan van de besparingswaarde. De werknemer moet dan wel aannemelijk kunnen maken dat de woning ter beschikking is gesteld voor behoorlijke vervulling van de dienstbetrekking.

Van een dienstwoning is sprake als de werknemer zijn werkzaamheden vanuit een ter beschikking gestelde woning moet verrichten en redelijkerwijs niet kan afzien van gebruik van de ter beschikking gestelde woning. De woning die een zorgstichting aan een manager/directeur ter beschikking had gesteld, kwalificeerde niet als een dienstwoning. Toepassing van de besparingswaarde van maximaal 18% van het jaarloon van de werknemer bij een 36-urige werkweek was dan ook niet mogelijk. De inspecteur had het voordeel dat de manager genoot vanwege het gebruik van de woning terecht vastgesteld op de huurwaarde. Wel hield hij daarbij rekening met de door de werknemer aan haar werkgever betaalde vergoeding voor het gebruik van de woning. Nergens uit bleek dat de werkzaamheden die de manager in die functie had verricht van zodanige aard waren dat deze vanuit de woning moesten worden verricht. Verder verwierp de rechter de stelling van de manager dat haar werkgever de woning ook aan haar partner ter beschikking had gesteld en dat zij in totaal € 18.000 aan de werkgever had betaald voor het gebruik van de woning. De partner was immers niet in dienstbetrekking bij die werkgever en er was evenmin bewijs geleverd van de betalingen. De huurwaarde van de woning was dan ook niet te hoog vastgesteld.

 

Wet: artikel 33, eerste lid, aanhef en onderdeel a van de Uitvoeringsregeling loonbelasting 2001 (tekst 2008)

Meer informatie: Gerechtshof ’s-Hertogenbosch, 29 oktober 2015, (gepubliceerd op 25 november 2015), ECLI:NL:GHSHE:2015:4390

Filed Under: Arbeid & loon, Fiscaal nieuws, Nieuws

Reageer
Vorige artikel
Wijziging BOF landbouwondernemingen
Volgende artikel
Consument niet fiscaal getroffen door CO2-Fraude VW

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

ziekenhuis-belastingdienst

Standpunt over vergoedingen coassistent

De Kennisgroep loonheffing algemeen heeft een standpunt ingenomen over de vergoedingen die een coassistent ontvangt.

taxi Uber

Uber-chauffeurs geen werknemers door zwaarwegend ondernemerschap

Gerechtshof Amsterdam oordeelt dat Uber-chauffeurs in deze procedure geen arbeidsovereenkomst hebben. Hun sterke ondernemerschap weegt zwaarder dan aanwijzingen voor werknemerschap, waardoor de cao Taxivervoer niet van toepassing is.

loon tijdens ziekte

Documenten openbaar over cassatie uitspraak arbeidskorting

Er zijn documenten openbaar gemaakt betreffende de uitspraak van het Gerechtshof over arbeidskorting en de besluitvorming cassatie in te stellen. Specifiek tijdens de periode van 1 januari 2022 tot en met 30 november 2025.

arbeidsrecht

2e uitgave bijlage Nieuwsbrief Loonheffingen 2026

De Belastingdienst heeft een tweede, aangepaste uitgave gepubliceerd van de bijlage met tarieven, bedragen en percentages loonheffingen per 1 januari 2026. In deze versie zijn enkele fouten hersteld en is een extra toelichting toegevoegd.

dga-salaris

Standpunt voorwaarden doorbetaaldloonregeling in AB-verhoudingen

De Kennisgroep loonheffing algemeen heeft een standpunt ingenomen over de voorwaarden waaronder de doorbetaaldloonregeling in aanmerkelijk belang-verhoudingen mag worden toegepast. Het standpunt KG:204:2022:6 wordt hierbij ingetrokken.

Geef een reactie Reactie annuleren

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

Opleidingen

Masterclass Management- en werknemersparticipatie

Masterclass Management- en werknemersparticipatie

Online cursus Gebruikelijk loon 2026

Webinar zzp dossier, wanneer is er wel of niet sprake van schijnzelfstandigheid?

Verdiepingscursus Internationale aspecten loonheffing

AGENDA

Online cursus afwaarderen & kwijtschelden van vorderingen

Masterclass Management- en werknemersparticipatie

Masterclass Btw-processen in SAP S/4HANA

Online cursus Afwikkeling van overnameregelingen in firmacontract en statuten

Masterclass Actualiteiten vermogensstructurering 2026

Verdiepende AI training voor de fiscale praktijk

Cursus AI-Implementatie – Organiseren van AI-geletterdheid

Masterclass Het ideale testament – Bestaat dat echt?

Online cursus Digitale nalatenschap in de praktijk: regelen én afwikkelen

Specialisatieopleiding btw en internationaal zakendoen

Meer opleidingen

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Kennisbank
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • JES! (ESG producten)
  • Fiscaal en meer
  • Addify
  • Tax Talks
  • Register Estate Planners (REP)
  • Contact
  • Linkedin
  • X
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Lefebvre Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Lefebvre Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Lefebvre Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
lefebvre SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?

×