• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Verdieping
  • Thema’s
    • AI & Tax Technology
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Duurzaamheid (ESG & CSRD)
    • Estate planning
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • AI & Tax Tech
    • ESG & CSRD
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Addify
    • JES! Knowledge
    • Fiscaal en meer
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Kennisbank

Teruggaaf dividendbelasting vergt (fictieve) dooruitdeling

14 april 2021 door Remco Latour

Een buitenlands beleggingsfonds kon net zoals een fiscale beleggingsinstelling recht hebben op een teruggaaf van ingehouden dividendbelasting. Maar dan moest wel een heffing plaatsvinden bij de ontvangers van een (fictieve) dooruitdeling.

Een in het Verenigd Koninkrijk (VK) gevestigd beleggingsfonds verzocht om teruggaaf van dividendbelasting. De Belastingdienst had deze teruggaaf geweigerd. In een eerder arrest had de Hoge Raad geoordeeld dat de fiscus aan een buitenlands beleggingsfonds tot 2008 een teruggaaf van dividendbelasting kon geven. In dat geval moest zo’n beleggingsfonds wel voldoen aan de voorwaarden van het regime voor fiscale beleggingsinstellingen (fbi’s). Tot deze voorwaarden behoorde de dooruitdelingseis. Men voldeed onder meer aan de dooruitdelingseis als op grond van de in de lidstaat van vestiging geldende regelgeving de gehele voor uitdeling beschikbare winst, berekend naar Nederlandse maatstaven werd geacht te zijn uitgekeerd. Deze beschikbare winst moest ook bij de participanten zijn betrokken in de belastingheffing van de lidstaat van vestiging van het fonds. Zie ook: ‘Buitenlands beleggingsfonds krijgt dividendbelasting terug’ en NTFR 2020/3011.

Geen vergelijkbare heffing

In het onderhavige geval staat vast dat het recht van het VK niet voorzag in een heffing van buitenlandse aandeelhouders in een in het VK gevestigde beleggingsinstelling. Tenminste, voor zover die instelling niet feitelijk dividenduitkeringen aan haar aandeelhouders heeft verricht. Dit brengt mee dat het desbetreffende fonds met betrekking tot de dooruitdelingseis niet vergelijkbaar is met een fbi. De inspecteur heeft dus terecht de teruggaaf van dividendbelasting geweigerd.

Afdrachtvermindering

Overigens heeft Hof Den Bosch prejudiciële vragen voorgelegd aan de Hoge Raad over de Nederlandse behandeling van portfoliodividenden uitgekeerd aan een beleggingsfonds in het VK. Maar deze vragen zien niet op de teruggaafregeling, maar op de sinds 2008 geldende afdrachtvermindering van dividendbelasting. De Hoge Raad beantwoordt dat de afdrachtvermindering in economische zin niet gelijk is aan de teruggaafregeling. Anders dan bij de teruggaafregeling, bepaalt niet de ten laste van de fbi ingehouden dividendbelasting de omvang van de tegemoetkoming. Het is de door de fbi gedane uitdeling van haar winsten als gevolg waarvan de fbi dividendbelasting wordt verschuldigd die uiteindelijk ten laste komt van haar aandeelhouders. Die winst bestaat echter niet slechts uit de door de fbi ontvangen dividenden, maar wordt mede bepaald door de kosten en lasten van de fbi.

Geen onderscheid

Verder maakt de afdrachtvermindering geen onderscheid tussen een buitenlands beleggingsfonds en een fbi wat betreft door hen ontvangen Nederlandse of buitenlandse dividenden. In beide gevallen bestaat geen recht op teruggaaf van daarop ingehouden dividendbelasting of bronheffing. Daarom valt niet in te zien dat het niet in aanmerking komen voor de afdrachtvermindering een beperking zou kunnen vormen van de vrijheid van kapitaalverkeer.

Verdrag: art. 63 VWEU

Wet: art. 10 en 11a Wet DB en art. 28 Wet Vpb 1969

Bronnen: Hoge Raad 9 april 2021, ECLI:NL:HR:2021:503, 17/06076 en Hoge Raad 9 april 2021, ECLI:NL:HR:2021:506, 19/00104

Filed Under: Fiscaal nieuws, Nieuws, Vpb & Div.bel

Reageer
Vorige artikel
Ierland verbetert teruggaafprocedure bij dubbele belasting
Volgende artikel
Belastingdienst waarschuwt voor fouten met loonbeslag

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

belangen aandelen

Standpunten aanmerkelijk belang ingetrokken wegens Verzamelbesluit aanmerkelijk belang 2025

De Kennisgroep aanmerkelijk belang heeft 9 standpunten ingetrokken in verband met de inwerkingtreding van het Verzamelbesluit aanmerkelijk belang 2025.

dga bonus

Standpunt toekennen aandelen met personeelslening en voorwaardelijke geldbonus

De Kennisgroep bijzondere winstbepalingen vpb heeft een vraag beantwoord over de toepassing van artikel 10, eerste lid, onderdeel j, Wet Vpb 1969. De casus ziet op een toegekend recht om certificaten van aandelen met een (voorwaardelijke) geldbonus en personeelslening te verwerven.

belastingaanslag

Combinatiebrief massaal bezwaar belastingrentepercentage niet meer mogelijk

Bezwaren tegen de hoogte van het belastingrentepercentage waren eerder aangemerkt als massaal bezwaar. Wie het niet eens was met het toegepaste percentage op een voorlopige aanslag, kon via een combinatiebrief deelnemen aan deze procedure. Deze mogelijkheid bestaat inmiddels niet meer.

Belastbare winst € 500.000 te hoog vastgesteld door inspecteur

Rechtbank Gelderland oordeelt dat een bv in de kunsthandel de vereiste aangifte vpb 2019 niet heeft gedaan, omdat een absoluut en relatief aanzienlijk bedrag niet is aangegeven. De door de inspecteur gemaakte schatting van € 750.000 is echter niet redelijk; een schatting van € 250.000 wel.

dividend

Internetconsultatie aanvullende maatregelen tegen dividendstripping

Het ministerie van Financiën is een internetconsultatie gestart over aanvullende maatregelen tegen dividendstripping. Per 1 januari 2024 zijn al maatregelen ingevoerd om deze praktijk verder te beperken. Daarna is aanvullend onderzoek gedaan naar mogelijke extra maatregelen. Op 27 juni 2025 is de Tweede Kamer hierover geïnformeerd. Uit dit onderzoek zijn vier mogelijke maatregelen naar voren... lees verder

Geef een reactie Reactie annuleren

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

Opleidingen

Online cursus Wet Fiscaal Kwalificatiebeleid Rechtsvormen (incl. aanpassing FGR)

PE-Pitstop Emigratie van de aanmerkelijk belanghouder

Online cursus afwaarderen & kwijtschelden van vorderingen

Online cursus Vennootschapsbelastingplicht stichtingen & verenigingen

Masterclass Fiscale aspecten fusies & overnames

AGENDA

Masterclass De positie van de samenwoner in de inkomstenbelasting, relatievermogensrecht en vermogensplanning – Civiel en fiscaal

Nationaal Btw Congres 2026

Online cursus introductie participatieregelingen en lucratieve belangen

Online cursus Internationale aspecten van Nederlandse belastingwetgeving

Online cursus Auto van de zaak

Online cursus Staken van de onderneming: (turbo)liquidatie, WHOA liquidatie akkoord

Stoomcursus Erfrecht – Civiel en fiscaal – Het hele erfrecht in één dag! 

Stoomcursus AI voor Fiscale professionals

Specialisatieopleiding Estate Planning

Basiscursus Estate planning

Meer opleidingen

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Kennisbank
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • JES! (ESG producten)
  • Fiscaal en meer
  • Tax Talks
  • Register Estate Planners (REP)
  • Contact
  • Linkedin
  • X
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Lefebvre Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Lefebvre Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Lefebvre Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
lefebvre SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?

Aanmelden

 

×