• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

NTFR
  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Verdieping
  • Thema’s
    • AI & Tax Technology
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Duurzaamheid (ESG & CSRD)
    • Estate planning
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • AI & Tax Tech
    • ESG & CSRD
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Addify
    • JES! Knowledge
    • Fiscaal en meer
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Kennisbank

Voorkoming van dubbele belasting voor volle waarde van woning in box 3

18 april 2012 door Giniraynha Poulina

Voor de berekening van de aftrek voor de voorkoming van dubbele belasting kon een echtpaar de waarde van hun woning in Zwitserland toerekenen aan de ene partner en de schuld toerekenen aan de andere partner. Dit heeft Hof Leeuwarden beslist.

Een echtpaar met een tweede woning in Zwitserland had op grond van het belastingverdrag met Zwitserland recht op toepassing van aftrek ter voorkoming van dubbele belasting. De inspecteur stelde deze aftrek vast op basis de netto-berekeningsmethode, waarbij rekening werd gehouden met de financieringsschuld die betrekking had op de woning. Het echtpaar claimde echter een hogere aftrek, omdat zij in hun aangifte de woning geheel hadden toebedeeld aan de vrouw en de schuld toebedeeld aan de man. Het hof gaf het echtpaar gelijk. Volgens het hof behoorde de financieringsschuld van de woning niet tot het belastbaar inkomen in box 3 van de vrouw. De verdeling van de heffingsbevoegdheden tussen Nederland en Zwitserland kon geen verandering hierin brengen, zo stelde het hof. Uit het belastingverdrag met Zwitserland was ook niet af te leiden dat men voor de bepaling van de voorkomingsbreuk rekening moest houden met de rente op schulden die op onroerende zaken drukte.

 

Wet: artikel 2.7 Wet IB 2001

Meer informatie: Hof Leeuwarden, 10 april 2012 (gepubliceerd 13 april 2012) LJN: BW2219

Filed Under: Fiscaal nieuws, Internationaal & Europees recht, Nieuws, Overige

Reageer
Vorige artikel
Vrije Universiteit digitaliseert groot gedeelte bibliotheek NIVRA
Volgende artikel
Verschillende fiscale gevolgen voor verschillende soorten kwijtscheldingen

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

minimumbelasting

Beantwoording vragen Side-by-Side-pakket

Staatssecretaris Eerenberg stuurt de Tweede Kamer de beantwoording van het schriftelijk overleg over het Side-by-Side-pakket wereldwijde minimumbelasting (Pijler 2).

cryptohandel MiCA

EC stelt Nederland in gebreke vanwege vertraging Wet gegevensuitwisseling cryptoactiva

Staatssecretaris Eerenberg beantwoordt Kamervragen over de effectiviteit, uitvoerbaarheid en lasten van DAC8.

fiscale arresten Hoge Raad 26 januari 2024

Vooraankondiging arresten Hoge Raad 13 maart 2026

Onder voorbehoud zal de Hoge Raad op vrijdag 13 maart 2026 de volgende arresten in genoemde zaken wijzen. De met toepassing van artikel 80a RO en 81 RO te wijzen arresten zijn ook in dit overzicht opgenomen. Arresten waarvan de voorliggende uitspraak in NTFR is gepubliceerd zonder samenvatting  Rolnr. HR Gegevens voorliggende uitspraak NTFR-nr. 23/00871 Gerechtshof... lees verder

arresten Hoge Raad

Vooraankondiging arresten Hoge Raad 6 maart 2026

Onder voorbehoud zal de Hoge Raad op vrijdag 6 maart 2026 de volgende arresten in genoemde zaken wijzen. De met toepassing van artikel 80a RO en 81 RO te wijzen arresten zijn ook in dit overzicht opgenomen.

Splitsingsbewijsvermoeden bij verkoop binnen drie jaar in strijd met Fusierichtlijn

De Hoge Raad verklaart het driedrachtsvermoeden van art. 14a Wet vpb onverenigbaar met de Fusierichtlijn. De inspecteur moet eerst bewijzen dat geen zakelijke redenen bestaan voor een splitsing; het hof legde de bewijslast onjuist bij de vennootschap. De zaak is verwezen.

Geef een reactie Reactie annuleren

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

Opleidingen

Masterclass Pillar 2 – Wet minimumbelasting 2024 (Pijler 2)

Verdiepingscursus Internationale aspecten loonheffing

Online cursus Wet Fiscaal Kwalificatiebeleid Rechtsvormen (incl. aanpassing FGR)

AGENDA

Online Basistraining AI voor de fiscale praktijk

Masterclass Inbreng in en terugkeer uit de BV

Masterclass Vastgoedfiscaliteiten

Online cursus Vennootschapsbelastingplicht stichtingen & verenigingen

Masterclass De positie van de samenwoner in de inkomstenbelasting, relatievermogensrecht en vermogensplanning – Civiel en fiscaal

Online cursus De positie van het kind in het erfrecht en estate planning – Civiel en fiscaal

Online cursus introductie participatieregelingen en lucratieve belangen

Online cursus Staken van de onderneming: (turbo)liquidatie, WHOA liquidatie akkoord

Basistraining AI voor de fiscale praktijk

Congres Estate Planning 2026

Meer opleidingen

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Kennisbank
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • JES! (ESG producten)
  • Fiscaal en meer
  • Addify
  • Tax Talks
  • Register Estate Planners (REP)
  • Contact
  • Linkedin
  • X
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Lefebvre Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Lefebvre Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Lefebvre Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
lefebvre SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?

×