• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Verdieping
  • Thema’s
    • AI & Tax Technology
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Duurzaamheid (ESG & CSRD)
    • Estate planning
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • AI & Tax Tech
    • ESG & CSRD
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Addify
    • JES! Knowledge
    • Fiscaal en meer
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Kennisbank

Vordering door negatief aandeel vennoot is verhaal apart

20 november 2018 door Remco Latour

Als een vennoot van een vof bij zijn uittreding een negatief eigen vermogensaandeel heeft in die vof, kan dit negatieve eigen vermogen worden omgezet in een vordering van de vof op de voormalige vennoot. Deze vordering heeft volgens de Hoge Raad een ander karakter dan een vordering vanwege een geldverstrekking aan een uittredende vennoot. Dit biedt mogelijkheden tot afwaardering.

Een man dreef met zijn echtgenote en zijn vader een onderneming via een vof. Tegen de tijd dat de vader uittrad als vennoot, had hij een negatief aandeel in het eigen vermogen van ruim een ton.  Bij zijn uittreding werd dit negatieve kapitaal omgezet in een vordering van de vof op de vader. Na een paar jaar bleek dat de vader, zelfs na de verkoop van zijn eigen woning, maar een deel van zijn schuld kon aflossen. De vraag is of de resterende vennoten de vordering op de (schoon)vader mogen afwaarderen ten laste van de winst.

 

Zakelijk

De Hoge Raad wijst erop dat men een schuld moet toetsen op zakelijkheid op het moment van ontstaan. Zolang de inspecteur niet het tegendeel beweert, geldt als uitgangspunt dat de onderlinge rechtsbetrekkingen zakelijk zijn. De vordering vanwege de verplichting van een uittredende vennoot om het negatieve kapitaal aan te zuiveren vloeit rechtstreeks voort uit deze zakelijke verhoudingen. De fiscus mag zo’n vordering niet gelijkstellen aan een vordering uit hoofde van een geldverstrekking aan de uittredende vennoot. Als de vordering van de vof op de uittredende vennoot op moment van zijn uittreden onvolwaardig is, komt het vermogensverlies niet voort uit een aanvaarding van een onzakelijk debiteurenrisico. Voor zover de nominale waarde van die vordering op het moment van haar ontstaan meer bedraagt dan de waarde in het economische verkeer, mogen de achterblijvende vennoten dat verlies aftrekken, aldus de Hoge Raad. Dit alles geldt echter niet voor een waardedaling van de vordering die zich na de uittreding heeft voorgedaan.

 

Wet: art. 3.8 Wet IB 2001

Meer informatie: Hoge Raad 16 november 2018, ECLI:NL:HR:2018:2132

Filed Under: Fiscaal nieuws, IB-ondernemer, Nieuws

Reageer
Vorige artikel
Verlaging alimentatiedraagkracht is geen alimentatie
Volgende artikel
Hoofdkantoorverplaatsing en de Vpb

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

belangen aandelen

Standpunt bijgeschreven vergoeding cumulatief preferente aandelen en financieringstoets lucratief belang

De kennisgroep ROW heeft de vraag beantwoord of de bijgeschreven vergoeding op de cumulatief preferente aandelen meetelt voor de financieringstoets van artikel 3.92b, vierde lid, Wet IB 2001.

verbouwing huis

Verbouwing van vier panden kwalificeert als box 1-winst

Rechtbank Den Haag oordeelt per pand of sprake is van meer dan normaal vermogensbeheer. Voor vier van de zeven panden is dat het geval, waardoor de resultaten daaruit terecht als winst uit onderneming in box 1 zijn belast.

Kamerverhuur landhuis blijft normaal vermogensbeheer

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat de kamerverhuur in een landhuis geen onderneming vormt. De inspecteur mag de stakingswinst herstellen met de foutenleer.

faillissement

Prijsgeven pensioen bij turboliquidatie belast in box 1

Rechtbank Gelderland oordeelt dat een dga die zijn beheermaatschappij zelf ontbindt, daarmee zijn pensioen- en stamrechtaanspraken prijsgeeft. De waarde daarvan is terecht in box 1 belast en de niet-betaalde rente op zijn rekening-courantschuld vormt een regulier voordeel uit aanmerkelijk belang.

steun lokale media

Geen aftrek voor verliezen zonder bron van inkomen

Rechtbank Gelderland oordeelt dat een man geen oude ondernemingsverliezen kan verrekenen met zijn pensioen en AOW. Hij maakt niet aannemelijk dat nog verrekenbare verliezen bestaan en zijn activiteiten vormen geen bron van inkomen. Een man verricht al jarenlang activiteiten als hoofdredacteur van een krant. In zijn aangiften IB/PVV 2020 en 2021 geeft hij negatieve resultaten... lees verder

Geef een reactie Reactie annuleren

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

Opleidingen

AGENDA

Online cursus CV en bedrijfsopvolging

Online cursus Schenken en lenen in familieverband

Meerdaagse opleiding Vastgoedfiscaliteiten

Stoomcursus AI voor Fiscale professionals

Online cursus toepassing box 3 in de praktijk

Future Fit Professionals

Stoomcursus btw en internationaal zakendoen

Online cursus Immigrerende DGA’s: fiscale gevolgen en sociale zekerheid bij migratie naar Nederland

Online Basistraining AI voor de fiscale praktijk

Online cursus BTW, factuurvereisten en ViDA

Meer opleidingen

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Kennisbank
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • JES! (ESG producten)
  • Fiscaal en meer
  • Tax Talks
  • Register Estate Planners (REP)
  • Contact
  • Linkedin
  • X
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Lefebvre Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Lefebvre Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Lefebvre Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
lefebvre SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?

Aanmelden

 

×