De loopbaan van Sam Bharatsingh als advocaat is definitief voorbij. Na liefst zestien eerdere gegronde tuchtklachten en zeven schorsingen – de eerste in 2007 – heeft het Hof van Discipline hem afgelopen vrijdag in hoger beroep van het tableau geschrapt, wegens ernstige belangenverstrengeling.
Al sinds de vroege jaren negentig adviseert Bharatsingh als een soort juridisch en fiscaal manusje-van-alles een familiebedrijf en diens eigenaren. Vanaf 1998 – het jaar van zijn beëdiging – doet hij dit ook als advocaat. Een van de eigenaren is meneer Van L., met wie hij ook privé bevriend raakt. Vanaf 2008 werkt Bharatsingh enkel nog als accountant voor het bedrijf, totdat hij in 2013 weer als advocaat adviseert bij het opmaken van het testament van Van L. senior. Na zijn overlijden in juli 2017 ontstaan er ruzies over de uitvoering van het testament en wordt mevrouw van L. – zijn zus – ontslagen bij een van de bv’s van het bedrijf.
Zij stapt hierom naar de rechter, waarop Bharatsingh haar te hulp schiet als advocaat. Al snel roepen de bestuurders van het bedrijf hem op dat hij zich moet terugtrekken vanwege ongeoorloofde belangenverstrengeling. Hij deed immers bijna 35 jaar werk voor het bedrijf en het bestuur. Maar Bharatsingh weigert; in de hierop volgende procedures gebruikt hij volgens een van de klachten ‘zijn eerder opgedane kennis als advocaat, accountant en als belastingadviseur’ van het bedrijf tegen zijn voormalige cliënten, waaronder niet-gepubliceerde jaarstukken en vertrouwelijke informatie over pensioenwaardering.
Intensieve vertrouwensrelatie
In navolging van de Raad van Discipline vorig jaar stelt ook het Hof van Discipline vast dat Bharatsingh vanaf 1990 tot zeker 2013 ‘een intensieve vertrouwensrelatie’ had opgebouwd met Van L. senior – zowel zakelijk als privé –, enkele familieleden en alle onderdelen van het familiebedrijf. Voor al deze betrokkenen heeft hij ‘een breed spectrum aan werkzaamheden’ verricht. Het bleef vaak vaag of hij dit deed als advocaat, accountant of belastingadviseur; de exacte hoedanigheid maakte hij vaak onvoldoende duidelijk aan zijn cliënten.
Dat hij eerder opgedane financiële kennis van het bedrijf uiteindelijk gebruikte in de zaak van de zus tégen het bedrijf, is een ‘flagrante schending van de kernwaarde integriteit’, aldus de hoogste tuchtrechter. Volgens het Hof van Discipline had Bharatsingh door deze zaak aan te nemen ‘in moeten zien dat hij door zijn handelen een onbehoorlijke en ongerechtvaardigde disbalans in de geschillen tussen klagers enerzijds en de zus anderzijds veroorzaakte en moeten concluderen dat sprake was van een ontoelaatbare belangenverstrengeling’.
De klagers riepen Bharatsingh tevergeefs tot vier keer toe op om zich terug te trekken als advocaat. “Het is onbegrijpelijk dat verweerder de redelijke bezwaren van klagers in de wind heeft geslagen,” aldus het hof. “De reacties van verweerder op die verzoeken getuigen van een gebrek aan besef van zijn bijzondere positie als advocaat en van zijn verantwoordelijkheid bij te dragen aan een goede rechtsbedeling, ook voor klagers als wederpartij.”
‘Geen antenne voor gepast gedrag’
Dat maakt volgens het hof dat Bharatsingh ‘ernstig verwijtbaar heeft gehandeld’ door als advocaat tegen zijn voormalige cliënten op te treden en hun bezwaren hiertegen naast zich neer te leggen. “Verweerder heeft blijk gegeven iedere antenne te ontberen voor gepast gedrag jegens klagers als partijen die op een eerder moment hun vertrouwen in hem hebben gesteld en niet bedacht hoefden te zijn op enig toekomstig optreden tegen hen, bovendien met de bij hen verworven kennis. Verweerder heeft door zijn handelen het vertrouwen in de advocatuur onherstelbaar beschadigd.”
Daarom is alleen de zwaarste maatregel schrapping van het tableau op zijn plaats, waarmee het hof de beslissing van de Raad van Discipline uit september vorig jaar heeft bekrachtigd. Ook het langdurige tuchtrechtelijke verleden speelt in belangrijke mate mee: achter de naam van Bharatsingh staan zestien gegronde tuchtklachten, waarvan in zeven zaken een schorsing is opgelegd – voor het eerst in 2007.
Tineke Verburg
Het hof neemt overigens enkele ‘algemeen geformuleerde’ verklaringen van twee coaches over een vermeende gedragsverandering van Bharatsingh niet in behandeling. Een van deze coaches is de vorig jaar overleden tv-presentatrice Tineke Verburg. Volgens het televisieprogramma Opgelicht?! eerder dit jaar had Bharatsingh na haar overlijden zelf een verklaring met haar naam eronder vervalst.
Bron: Hof van Discipline ‘s-Hertogenbosch, ECLI:NL:TAHVD:2021:77
Dit artikel is eerder verschenen op advocatie.nl
Geef een antwoord