• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Verdieping
  • Thema’s
    • AI & Tax Technology
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Duurzaamheid (ESG & CSRD)
    • Estate planning
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • AI & Tax Tech
    • ESG & CSRD
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Addify
    • JES! Knowledge
    • Fiscaal en meer
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Kennisbank

Geen kostenvergoeding bij niet reageren op brief inspecteur

4 maart 2025 door Remco Latour

voorlopige aanslag 2021

Heeft de inspecteur een aanslag gecorrigeerd op grond van onjuiste data en doordat de belastingplichtige niet heeft gereageerd op een verzoek om een eventuele betwisting van de correctie te motiveren? Dan heeft de belastingplichtige geen recht op een kostenvergoeding voor de bezwaarprocedure.

Een vrouw heeft bezwaar gemaakt tegen een aanslag inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen (IB/PVV) voor het jaar 2021. De inspecteur wil de aanslag corrigeren op basis van onjuiste gegevens van de ex-werkgever van de vrouw. Maar eerst stuurt de Belastingdienst een brief naar de vrouw. Daarin heeft de inspecteur de vrouw de gelegenheid gegeven om de correctie gemotiveerd te betwisten. Maar de vrouw heeft niet op deze brief gereageerd. Vervolgens heeft de inspecteur de aanslag vastgesteld op basis van de beschikbare gegevens. De vrouw gaat met succes in bezwaar tegen de aanslag. Maar zij ontvangt geen kostenvergoeding voor de bezwaarprocedure. Daarom vordert zij deze kostenvergoeding in een beroepsprocedure.

Fiscus heeft onjuist renseignement niet klakkeloos gevolgd

Rechtbank Noord-Nederland redeneert als volgt. In dit geval is achteraf gebleken dat de voormalig werkgever van de vrouw een onjuiste renseignering gedaan. Had de inspecteur deze renseignering zonder verdere navraag bij de vrouw gevolgd, dan was dit risico ook voor zijn rekening gekomen. Zo is het hier alleen niet gegaan. De inspecteur heeft immers duidelijk aangegeven dat hij andere gegevens heeft ontvangen van de werkgever. Ook heeft hij gevraagd of dit kan kloppen en zo nee of de vrouw hem dan meer informatie kan verstrekken. Op deze brief heeft de vrouw helemaal niet gereageerd. De rechtbank stelt dat de gevolgen van het niet reageren voor rekening en risico van de vrouw komen. De inspecteur valt niet te verwijten dat hij de onjuiste gegevens van de werkgever heeft gevolgd. Daarom verklaart de rechtbank het beroepschrift van de vrouw ongegrond.

Wet: art. 7:15, tweede lid Awb

Bron: rechtbank Noord-Nederland 22 oktober 2024 (gepubliceerd 27 februari 2025), ECLI:NL:RBNNE:2024:4368, 23/2884

Filed Under: Fiscaal nieuws, Formeel belastingrecht, Nieuws

Reageer
Vorige artikel
Extern ondernemerschap meegenomen in wetsvoorstel Verduidelijking arbeidsrelaties
Volgende artikel
Navorderingsaanslag erfbelasting bij verzwegen buitenlandse tegoeden

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

malta

Besluiten op Woo-verzoeken

De staatssecretaris van Financiën heeft enkele besluiten gepubliceerd op Woo-verzoeken.

contant geld

Nieuwe anti-witwasaanpak: lasten omlaag, barrières omhoog

De ministers Heinen en Van Weel hebben een Kamerbrief gestuurd over de nieuwe anti-witwasaanpak  die enerzijds de lasten voor bonafide burgers en ondernemers verlaagt, en anderzijds criminelen effectiever buiten het financiële systeem houdt.

cameratoezicht douane

Besluit cameratoezicht douane

Het Besluit cameratoezicht douane is gepubliceerd.

betaald ouderschapsverlof

Stichting niet als ANBI: primair particulier belang

Het hof oordeelt dat de stichting niet voldoet aan de ANBI-criteria omdat zij met haar activiteiten vooral particuliere belangen dient in plaats van het algemeen nut.

A‑G: keuzevrijheid ontvanger bij bestuurdersaansprakelijkheid

A‑G pleit voor discretionaire aansprakelijkstelling na meldingsverzuim Een dga is bestuurder van een holding die tot 29 maart 2019 aandeelhouder en bestuurder is van een werk‑bv. Over de tijdvakken november 2018–februari 2019 legt de ontvanger naheffingsaanslagen loonheffingen en omzetbelasting op. Bij beschikking van 5 juli 2019 stelt hij de dga op grond van artikel 36 IW 1990 aansprakelijk voor € 142.852. Zowel rechtbank... lees verder

Geef een reactie Reactie annuleren

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

Opleidingen

Masterclass Belastingcontrole met steekproeven vs Tax Monitoring

PE-Pitstop Actualiteiten Formeel Belastingrecht

Masterclass Belastingcontrole met steekproeven vs Tax Monitoring

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Kennisbank
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • JES! (ESG producten)
  • Fiscaal en meer
  • Addify
  • Tax Talks
  • Register Estate Planners (REP)
  • Contact
  • Linkedin
  • X
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?


×