Prejudiciële vragen over wijziging partnerverdeling box 3 na collectieve uitspraak massaal bezwaar

De rechtbank Den Haag vraagt de Hoge Raad of fiscaal partners na een collectieve uitspraak in de massaalbezwaarprocedure box 3 nog hun onderlinge verdeling van de grondslag sparen en beleggen mogen wijzigen, nu de gevolgen van die uitspraak pas later duidelijk worden.

Een man en zijn partner hebben in hun aangifte inkomstenbelasting 2017 een verdeling van de grondslag sparen en beleggen gekozen. Nadat hun aanslagen onherroepelijk zijn geworden, volgt het Kerstarrest van de Hoge Raad en krijgen zij via de massaalbezwaarprocedure rechtsherstel. Pas bij de cijfermatige uitwerking van dit rechtsherstel blijkt welke verdeling voor hen het meest gunstig is. Op dat moment willen zij de verdeling aanpassen, maar volgens de letter van de wet kan dat niet meer omdat hun aanslagen al onherroepelijk vaststaan. De inspecteur wijst hun verzoek tot wijziging af. Het geschil draait om de vraag of partners in deze situatie alsnog de verdeling mogen wijzigen.

Beperking wijzigingsmogelijkheid na collectieve uitspraak

De rechtbank constateert dat volgens de tekst van artikel 2.17, vierde lid, Wet IB 2001, wijziging van de partnerverdeling niet meer mogelijk is zodra beide aanslagen onherroepelijk zijn. Bij een collectieve uitspraak in de massaalbezwaarprocedure gebeurt dit vaak voordat belastingplichtigen weten welke verdeling het gunstigst is, omdat de cijfermatige uitwerking pas later volgt. De rechtbank signaleert dat dit slecht aansluit bij het doel van de wet, namelijk partners tot het laatst mogelijke moment een optimale verdeling laten kiezen. In de parlementaire behandeling is deze situatie niet voorzien.

Twijfel over uitleg wet en prejudiciële vragen

Omdat de wet mogelijk niet voorziet in deze situatie en er veel procedures lopen over het rechtsherstel box 3, legt de rechtbank Den Haag prejudiciële vragen aan de Hoge Raad voor. De centrale vragen zijn of partners na een collectieve uitspraak hun verdeling alsnog mogen wijzigen als de gevolgen van die uitspraak pas later duidelijk worden, en zo ja, tot wanneer dat mag. De rechtbank houdt de zaak aan in afwachting van het antwoord van de Hoge Raad.

Wet: art. 2.17 Wet IB 2001 en art. 25e AWR
Bron: Rechtbank Den Haag, 27-05-2025, ECLI:NL:RBDHA:2025:10265, SGR 23/4225 | NDFR

Filed Under: Financiële planning, Fiscaal nieuws, Inkomstenbelasting, Nieuws