• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Verdieping
  • Thema’s
    • AI & Tax Technology
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Duurzaamheid (ESG & CSRD)
    • Estate planning
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • AI & Tax Tech
    • ESG & CSRD
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Belastingplan
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Addify
    • JES! Knowledge
    • Fiscaal en meer
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Kennisbank

Tegenstrijdig oordeel hof over winst uit onderneming

14 augustus 2014 door Marieke Jansen

Het oordeel van het hof dat een bron van inkomen ontbrak, was volgens de Hoge Raad onverenigbaar met de beslissing dat geldstromen aan activiteiten voor de eenmanszaak moesten worden toegerekend.

In deze zaak kwam een eigenaar van een eenmanszaak in beroep tegen een eerdere uitspraak van het hof. De man organiseerde reizen naar Europese steden. Voor het jaar 2008 nam hij in zijn aangifte inkomstenbelasting ruim € 5000 op als verlies uit onderneming. Omdat de inspecteur zijn ondernemerschap niet kon beoordelen, stond hij dit niet toe. Hij stelde dat ruim € 18.000 als inkomsten uit overige werkzaamheden aangemerkt moest worden. Het hof oordeelde dat de ondernemer met zijn bedrijf in 2009 en voorgaande jaren geen inkomsten had verworven, en dat het niet zo was dat met de activiteiten redelijkerwijs voordeel te verwachten was. Er kon daarom niet worden gesproken van een bron van inkomen. Het hof concludeerde vervolgens dat de geldstromen ter zake van de eenmanszaak buiten aanmerking moesten worden gelaten en de aanslag verminderd diende te worden met ruim € 18.000. De staatssecretaris ging daartegen in cassatie en met succes. De Hoge Raad vond het oordeel van het hof onbegrijpelijk en innerlijk tegenstrijdig. Het hof besliste dat de man in 2008 geen inkomsten had verworven met activiteiten voor zijn zaak. Dit was onverenigbaar met haar oordeel dat de geldstromen in 2008 van ruim € 18.000 buiten aanmerking moesten worden gelaten, omdat deze geldstromen aan activiteiten voor de eenmanszaak moesten worden toegerekend. Het Gerechtshof in Amsterdam moet zich daarom opnieuw gaan buigen over deze zaak.

Wet: artikel 3.8 Wet IB2001

Meer informatie: Hoge Raad, 8 augustus 2014, ECLI:NL:HR:2014:2143

Filed Under: Fiscaal nieuws, IB-ondernemer, Nieuws

Reageer
Vorige artikel
Belastingplan 2015: samenvatting, uitleg en tips
Volgende artikel
Verruimde schenkingsvrijstelling ook in 2015?

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

Telemarketingwerk telt niet mee voor het urencriterium

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat telemarketingactiviteiten onvoldoende samenhangen met de bouw- en schilderwerkzaamheden van een ondernemer om tot dezelfde onderneming te behoren. De telemarketingactiviteiten vormen ook zelfstandig geen onderneming, waardoor de gewerkte uren niet meetellen voor het urencriterium.

herinvesteringsreserve

Agrarische activiteiten blijven bron van inkomen ondanks verliezen

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat de agrarische activiteiten van een vof in 2019 en 2020 nog steeds een bron van inkomen vormen. De inspecteur maakt niet aannemelijk dat een objectieve voordeelsverwachting ontbreekt.

verlies ondernemer

Correctie box 3-vermogen wegens overtollige liquiditeiten in eenmanszaak

Rechtbank Den Haag oordeelt dat de inspecteur het box 3-vermogen van de man terecht heeft gecorrigeerd wegens duurzaam overtollige liquiditeiten in zijn eenmanszaak. Slechts €165.000 van de bank- en spaartegoeden geldt als werkkapitaal; het restant is overtollig en valt in box 3.

belangen aandelen

Standpunt bijgeschreven vergoeding cumulatief preferente aandelen en financieringstoets lucratief belang

De kennisgroep ROW heeft de vraag beantwoord of de bijgeschreven vergoeding op de cumulatief preferente aandelen meetelt voor de financieringstoets van artikel 3.92b, vierde lid, Wet IB 2001.

verbouwing huis

Verbouwing van vier panden kwalificeert als box 1-winst

Rechtbank Den Haag oordeelt per pand of sprake is van meer dan normaal vermogensbeheer. Voor vier van de zeven panden is dat het geval, waardoor de resultaten daaruit terecht als winst uit onderneming in box 1 zijn belast.

Geef een reactie Reactie annuleren

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

Opleidingen

AGENDA

Stoomcursus Erfrecht – Civiel en fiscaal – Het hele erfrecht in één dag!  | PE Accreditatie

Basiscursus Estate planning | PE Accreditatie

Specialisatieopleiding Vermogensstructurering

Specialisatieopleiding Estate Planning | PE Accreditatie

Webinar Fiscale wijzigingen 2027 | PE Accreditatie

Online cursus Btw-aangifte | PE Accreditatie

Online cursus Staken van de onderneming: (turbo)liquidatie, WHOA liquidatie akkoord | PE Accreditatie

Masterclass Overdrachtsbelasting | PE Accreditatie

Online Basistraining AI voor de fiscale praktijk

Online cursus Technisch aanmerkelijk belang | PE Accreditatie

Meer opleidingen

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Kennisbank
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • JES! (ESG producten)
  • Fiscaal en meer
  • Tax Talks
  • Register Estate Planners (REP)
  • Contact
  • Linkedin
  • X
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Lefebvre Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Lefebvre Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Lefebvre Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
lefebvre SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?

Aanmelden

 

×