• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Verdieping
  • Thema’s
    • AI & Tax Technology
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Duurzaamheid (ESG & CSRD)
    • Estate planning
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • AI & Tax Tech
    • ESG & CSRD
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Addify
    • JES! Knowledge
    • Fiscaal en meer
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Kennisbank

Geen ingebrekestelling nodig na dagvaarding Staat

22 juli 2013 door Giniraynha Poulina

De Hoge Raad heeft geoordeeld dat dagvaarding van de Staat, onder toevoeging van de inspecteur, aangemerkt moet worden als een mededeling aan de inspecteur. Na zo’n dagvaarding kan immers niet van de belastingplichtige worden gevergd dat hij de inspecteur in gebreke stelt.

Een van de belangrijkste formele eisen voor het instellen van beroep is het desbetreffende bestuursorgaan in gebreke stellen. Een bv die ruim zestien btw-teruggaafverzoeken had ingediend bij de Belastingdienst stelde beroep in bij de rechtbank, omdat de inspecteur geen beslissing had genomen op zijn verzoeken. Volgens de inspecteur moest het beroep niet-ontvankelijk worden verklaard, omdat de bv hem niet in gebreke had gesteld. De bv meende dat de civiele kort gedingprocedure bij de rechtbank als ingebrekestelling moest worden aangemerkt. Ook wees de bv erop dat zij de inspecteur meerdere keren had verzocht een beslissing te nemen en dat niet viel te verwachten dat de inspecteur door een (formele) ingebrekestelling dit alsnog zou doen. De Hoge Raad vond net zoals de rechtbank dat redelijkerwijs niet van de bv kon worden gevergd dat zij (verdere) stappen zou zetten om de inspecteur in gebreke te stellen. De rechter merkte nog op dat nu de inspecteur geen rechtspersoon of natuurlijke persoon was, de bv in het kort geding terecht de Staat in rechte had betrokken, mede onder toevoeging dat het hier ging om de inspecteur. De door de bv in de civiele procedure ingestelde vordering moest daarom worden gezien als een mededeling die (mede) was gericht aan de inspecteur. De Hoge Raad verklaarde het beroep in cassatie van de bv gegrond.

 

Wet: artikel 6:12 lid 2 en 3 Algemene wet bestuursrecht

Meer informatie: Hoge Raad, 12 juli 2013, ECLI:NL:HR:2013:21

Filed Under: Fiscaal nieuws, Formeel belastingrecht, Nieuws

Reageer
Vorige artikel
Economische waarde Serviceflats erfbelasting 2012 en 2013
Volgende artikel
‘Samenwerking belastingdiensten EU moet beter’

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

malta

Besluiten op Woo-verzoeken

De staatssecretaris van Financiën heeft enkele besluiten gepubliceerd op Woo-verzoeken.

contant geld

Nieuwe anti-witwasaanpak: lasten omlaag, barrières omhoog

De ministers Heinen en Van Weel hebben een Kamerbrief gestuurd over de nieuwe anti-witwasaanpak  die enerzijds de lasten voor bonafide burgers en ondernemers verlaagt, en anderzijds criminelen effectiever buiten het financiële systeem houdt.

cameratoezicht douane

Besluit cameratoezicht douane

Het Besluit cameratoezicht douane is gepubliceerd.

betaald ouderschapsverlof

Stichting niet als ANBI: primair particulier belang

Het hof oordeelt dat de stichting niet voldoet aan de ANBI-criteria omdat zij met haar activiteiten vooral particuliere belangen dient in plaats van het algemeen nut.

A‑G: keuzevrijheid ontvanger bij bestuurdersaansprakelijkheid

A‑G pleit voor discretionaire aansprakelijkstelling na meldingsverzuim Een dga is bestuurder van een holding die tot 29 maart 2019 aandeelhouder en bestuurder is van een werk‑bv. Over de tijdvakken november 2018–februari 2019 legt de ontvanger naheffingsaanslagen loonheffingen en omzetbelasting op. Bij beschikking van 5 juli 2019 stelt hij de dga op grond van artikel 36 IW 1990 aansprakelijk voor € 142.852. Zowel rechtbank... lees verder

Geef een reactie Reactie annuleren

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

Opleidingen

Masterclass Belastingcontrole met steekproeven vs Tax Monitoring

PE-Pitstop Actualiteiten Formeel Belastingrecht

Masterclass Belastingcontrole met steekproeven vs Tax Monitoring

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Kennisbank
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • JES! (ESG producten)
  • Fiscaal en meer
  • Addify
  • Tax Talks
  • Register Estate Planners (REP)
  • Contact
  • Linkedin
  • X
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?


×