• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Verdieping
  • Thema’s
    • AI & Tax Technology
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Duurzaamheid (ESG & CSRD)
    • Estate planning
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • AI & Tax Tech
    • ESG & CSRD
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Addify
    • JES! Knowledge
    • Fiscaal en meer
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Kennisbank

Geheimhoudingsverplichting tast eerlijke rechtsstrijd aan!

3 september 2018 door Jasper van Ginneken

De Belastingdienst doet nogal eens een beroep op artikel 67 Algemene wet inzake rijksbelastingen. Hiermee heeft de Belastingdienst een sterk middel in handen om niet volledig openheid van zaken te geven. De wet kent een bevoegdheid aan de minister toe om een ontheffing van die geheimhoudingsplicht te verlenen. Dergelijke verzoeken worden in de regel afgewezen. Vervolgens is er geen inhoudelijke toets op de geheimhouding mogelijk. De geheimhoudingsplicht is daarmee een bedreiging voor de eerlijke rechtsstrijd.

De geheimhoudingsplicht is volgens de parlementaire geschiedenis bedoeld om (1) de privacy van de belastingplichtige te beschermen en (2) om het voor de Belastingdienst mogelijk te maken niet het volledige systeem van heffen en controleren openbaar te maken. Ik kan  mij nog wel vinden in die gronden om tot een bepaalde geheimhouding te komen. De bepaling van artikel 67 Awr zou in beginsel een flagrante schending van artikel 6 EVRM in zich hebben, als er geen mogelijkheid zou bestaan om af te wijken van de geheimhoudingsplicht. Dit heeft te wetgever voorkomen door ervoor te kiezen om de minister een bevoegdheid toe te kennen om een ontheffing van die geheimhouding te verlenen.

 

Zo’n ontheffing kan worden gegeven op een daartoe strekkend verzoek. Wanneer een belanghebbende, die in conflict met de Belastingdienst verkeert, zo’n verzoek om ontheffing zal doen, wordt dit in de regel afgewezen. De minister heft de geheimhouding niet op en de belanghebbende blijft geconfronteerd met een achterstand in de rechtsstrijd.

 

Naar vaste jurisprudentie van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens, moeten partijen met gelijke kans hun zaak aan de rechter kunnen presenteren. Wanneer een procespartij gemotiveerd kan bepleiten dat de (proces)kansen door een beroep op de geheimhoudingsplicht niet gelijkwaardig zijn, is er naar mijn mening sprake van een schending van artikel 6 Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens en de fundamentele vrijheden.

 

Ik ben mij ervan bewust dat in de fase van bezwaar en beroep alle van belang zijnde stukken in het geding moeten worden gebracht door de Belastingdienst. Dat laat onverlet dat een medewerker van de Belastingdienst, in het geval hij als getuige moet verschijnen, zich meer dan eens op zijn geheimhoudingsplicht zal beroepen, maar ook bij het opvragen van uitworpredenen, wordt meer dan eens een beroep op de geheimhoudingsplicht gedaan. Dat brengt met zich mee dat partijen niet met gelijke kansen hun zaak voor kunnen houden aan de rechtbank.

 

Wordt dan een ontheffing van die geheimhouding gevraagd, kan daartegen niet inhoudelijk bezwaar worden gemaakt of beroep aangetekend. Naar mijn mening maakt het voorstaande in samenhang met het recht op een onafhankelijke rechter, dat ook inhoudelijk getoetst moet kunnen worden, of de minister in redelijkheid tot het weigeren van zo’n ontheffing heeft kunnen komen. Nu die mogelijkheid op dit moment niet bestaat, is die uitsluiting een wassen neus. Artikel 67 Algemene wet inzake rijksbelastingen, kent dus geen toegang tot de onafhankelijke rechter.

 

Ook moet een rechter kunnen toetsen of  de geheimhouding terecht wordt tegengeworpen aan de belanghebbende. Ik roep de wetgever op om toetsing van het ontlenen van ontheffing, aan het oordeel van de rechter te kunnen onderwerpen. Het in stand houden van de huidige regels, is wat mij betreft een schending van artikel 6 Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens en de fundamentele vrijheden.

Filed Under: Blogs

Reageer
Vorige artikel
Goed nieuws voor vastgoedfamiliebedrijven
Volgende artikel
Bedrijfsopvolging anno 2018: ‘jongleren’ met aandelen!

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

Opinie | ViDA – de fiscaal-digitale politiestaat komt eraan

Nederland, opgepast! ViDA komt eraan. Onlangs stuurde de staatssecretaris van Financiën het Nader Rapport inzake het voorstel van wet (Wet implementatie Richtlijn Btw in het digitale tijdperk – Enkele btw-registratie) naar de Koning. Het betreft de implementatie van de ViDA-richtlijn. Wie denkt dat ViDA alleen betrekking heeft op VAT (oftewel omzetbelasting), heeft het goed mis... lees verder

Opinie | Van toeslagenaffaire naar informatieschandaal

Hoewel de meeste fiscalisten de kinderopvangtoeslagaffaire als een drama zullen beschouwen, vermoedt mr. dr. Tirza Cramwinckel ik dat maar weinig fiscalisten de ontwikkelingen inhoudelijk op de voet volgen omdat toeslagen geen belastingwetgeving betreffen. Toch stuitte zij recent op een ontluisterende publicatie, die ook onder fiscalisten aandacht verdient. Het betreft de op 3 maart 2026 gepubliceerde... lees verder

Opinie | Stop btw-subsidie op alcoholica

Prof. mr. Redmar Wolf vraagt in deze NTFR Opinie aandacht voor fiscaal ‘klein bier’; in dit geval de btw-behandeling van alcoholica als onderdeel van een samengestelde prestatie. Onder de huidige Nederlandse regelgeving kan het voorkomen dat op een alcoholische versnapering per saldo het lage tarief wordt toegepast. Een biertje met btw-subsidie, derhalve. Een situatie die... lees verder

Opinie | Geen ambtshalve toepassing van het Rentearrest

Artikel 1 onderdeel b Besluit belasting- en invorderingsrente bepaalde in 2022 en 2023 dat het belastingrentetarief voor de vennootschapsbelasting 8% bedraagt. De Hoge Raad heeft in zijn arrest van 16 januari 2026 (het Rentearrest) geoordeeld dat voor die ‘selectieve renteverhoging’ redelijke rechtvaardigingsgronden ontbreken en dat die bepaling in strijd is met het evenredigheids- en het gelijkheidsbeginsel.... lees verder

Opinie | Over fiscale veranderlijkheid en het einde van de partieel buitenlandse belastingplicht

Het zijn stormachtige tijden in de wereld van box 3. Met de komst van het nieuwe kabinet en de huidige focus op de toekomst van onze vermogensrendementsheffing, is een ander thema plots weer even buiten beeld: de expats. De nieuwe regering heeft in het coalitieakkoord aangegeven de expatregeling niet verder te gaan aanpassen. Toch was... lees verder

Geef een reactie Reactie annuleren

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

AGENDA

Stoomcursus Erfrecht – Civiel en fiscaal – Het hele erfrecht in één dag! 

Fiscale AI-dag

Specialisatieopleiding Estate Planning

Basiscursus Estate planning

Masterclass Actualiteiten vermogensstructurering 2026

Masterclass Box 3 – Forfaitair stelsel met een Tegenbewijsregeling en de toekomst na 2028

Stoomcursus Vastgoedrekenen en -financieren

Masterclass verantwoord adviseren: Ethiek als kompas in de fiscaliteit

Masterclass Overdrachtsbelasting

Verdiepingscursus Tweetrapsmakingen opzetten en afwikkelen

Meer opleidingen

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Kennisbank
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • JES! (ESG producten)
  • Fiscaal en meer
  • Tax Talks
  • Register Estate Planners (REP)
  • Contact
  • Linkedin
  • X
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Lefebvre Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Lefebvre Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Lefebvre Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
lefebvre SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?

×