• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Verdieping
  • Thema’s
    • AI & Tax Technology
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW
    • BV & DGA
    • Duurzaamheid (ESG & CSRD)
    • Estate planning
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • AI & Tax Tech
    • ESG & CSRD
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Belastingplan
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Addify
    • JES! Knowledge
    • Fiscaal en meer
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Kennisbank

LJN: BY1989, Gerechtshof ‘s-Hertogenbosch, 12/00029

1 november 2012 door redactie

Navordering. Ambtelijk verzuim. Belanghebbende, die in België woont, verzoekt in zijn aangifte om vermindering ter voorkoming van dubbele belasting ter zake van zijn van ABP ontvangen pensioenuitkering. De Inspecteur vraagt belanghebbende deze verwerking nader te onderbouwen. Belanghebbende stuurt een formulier van ABP in waarin is vermeld dat het pensioen in privaatrechtelijke dienstbetrekking is opgebouwd. Na kennisname van dat formulier legt de Inspecteur de primitieve aanslag op overeenkomstig de aangifte. Nadien ontvangt de Inspecteur informatie van een collega, waaruit zou blijken dat de in het formulier van ABP opgenomen kwalificatie onjuist is en dat het pensioen in publiekrechtelijke dienstbetrekking is opgebouwd. In geschil is of sprake is van een navordering rechtvaardigend nieuw feit. Het Hof is van oordeel dat dit niet het geval is, omdat de in het formulier van ABP opgenomen kwalificatie in strijd is met gegevens die de Inspecteur bij de voorbereiding van de primitieve aanslag ter beschikking stonden en die hij ook heeft geraadpleegd. Volgens die gegevens was belanghebbende in publiekrechtelijke dienstbetrekking werkzaam. Omdat de Inspecteur, ondanks deze tegenstrijdige informatie, zonder verder onderzoek de primitieve aanslag overeenkomstig de aangifte heeft opgelegd, heeft hij een ambtelijk verzuim begaan dat aan navordering in de weg staat.

Meer informatie: http://zoeken.rechtspraak.nl/ResultPage.aspx?snelzoeken=t&searchtype=ljn&ljn=BY1989

Filed Under: Jurisprudentie

Reageer
Vorige artikel
LJN: BY1935, Gerechtshof Arnhem, 11/00020
Volgende artikel
LJN: BY1993, Rechtbank Breda, 12/1740

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

deadline 30 september

Geen beroep op adviseur bij ontbrekende btw-facturen

Een fiscale eenheid kan zich niet beroepen op vertrouwen in haar adviseur als zij niet aannemelijk maakt dat zij de benodigde verkoopfacturen tijdig heeft verstrekt. Hof Arnhem-Leeuwarden vindt bewezen dat zij voorwaardelijk opzettelijk te weinig btw heeft betaald.

sloopmateriaal

Sloop en herbouw staan lager overdrachtstarief niet in weg

Kopers die een gekochte woning laten slopen en op het perceel een nieuwe woning bouwen waarin zij gaan wonen, hebben recht op het verlaagde tarief van 2%. Volgens Hof Arnhem-Leeuwarden is toepassing van het tarief van 8% in strijd met doel en strekking van de wet.

Verdiepingscursus DGA-advisering | PE Accreditatie

5-daagse opleiding; Hoe kan jij je advies nog verder optimaliseren? Als dga-adviseur ken je de directeur-grootaandeelhouder in al zijn hoedanigheden en heb je een advies paraat voor de meest voorkomende adviesthema’s. Maar hoe kan jij je advies nog verder optimaliseren? Hoe zet jij de volgende stap in je rol als trusted advisor van de dga? Uiteraard... lees verder

contant geld

A-G: liquide middelen holding geen ondernemingsvermogen zonder functie

A-G Koopman concludeert dat liquide middelen en effecten van een holding niet tot het ondernemingsvermogen behoren als zij geen concrete functie vervullen binnen de onderneming.

Jarenlange verliezen maken pandjeshuis geen bron van inkomen

Rechtbank Gelderland oordeelt dat de activiteiten van een pandjeshuis in 2019 geen bron van inkomen vormen. Door de jarenlange verliezen en hoge vaste kosten ontbreekt een objectieve voordeelsverwachting, zodat het verlies niet aftrekbaar is.

Geef een reactie Reactie annuleren

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

AGENDA

Verdiepingscursus DGA-advisering | PE Accreditatie

Online Basistraining AI voor de fiscale praktijk

AI Governance & Compliance: Veilige toepassing van AI in juridische/fiscale praktijk | PE Accreditatie

Basistraining AI voor de fiscale praktijk

Online cursus BTW, factuurvereisten en ViDA | PE Accreditatie

Masterclass Btw-processen in SAP S/4HANA | PE Accreditatie

Stoomcursus Erfrecht – Civiel en fiscaal – Het hele erfrecht in één dag!  | PE Accreditatie

Basiscursus Estate planning | PE Accreditatie

Specialisatieopleiding Vermogensstructurering

Specialisatieopleiding Estate Planning | PE Accreditatie

Meer opleidingen

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Kennisbank
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • JES! (ESG producten)
  • Fiscaal en meer
  • Tax Talks
  • Register Estate Planners (REP)
  • Contact
  • Linkedin
  • X
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Lefebvre Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Lefebvre Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Lefebvre Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
lefebvre SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?

Aanmelden

 

×