Taxence

Taxence

Gespreid vastgoed verkopen levert geen btw-aftrek op

door

Vastgoedbeheer fiscaal

In het kader van risicospreiding is het niet zo’n gek idee als een holding via een aantal dochtermaatschappijen vastgoed verkoopt. Deze spreiding zal echter niet leiden tot (meer) aftrek van voorbelasting. Dit blijkt uit een aantal recente uitspraken van Rechtbank Gelderland.

De procedures voor de rechtbank zagen op de volgende situatie. Twee holdings, waarvan een tot een fiscale eenheid (FE) voor de omzetbelasting behoorde, hielden belangen in andere B.V.’s. Samen hielden de holdings in drie B.V.’s een belang dat varieerde van 68% tot 100%. De FE bezat daarnaast nog 16% van de aandelen in een andere vennootschap. Deze dochtervennootschappen verkochten in drie jaar tijd nogal wat vastgoed. Het ging daarbij om in totaal zes panden, minstens vier appartementsrechten en een perceel. Bovendien had de FE ook nog een pand verkocht. Minimaal tien van deze transacties betroffen btw-vrijgestelde leveringen.

Meer dan incidentele transacties

Toch betrekken de vennootschappen de vrijgestelde leveringen niet in de pro rata-berekening voor de aftrek van voorbelasting over de algemene kosten. Zij stellen dat de verkoop van vastgoed buiten de normale ondernemingsactiviteit, verhuur van vastgoed, valt. De rechtbank verwerpt deze stelling. Feitelijk is hier sprake van vastgoedexploitatie die over verschillende gelieerde vennootschappen is gespreid. In zijn totaliteit bezien hebben er te veel vastgoedverkopen plaatsgevonden om deze verkopen te bestempelen als incidentele transacties. De vennootschappen mogen deze vrijgestelde leveringen daarom niet negeren bij het berekenen van de aftrek voorbelasting.

Wet: art. 15, zesde lid Wet OB 1968

Beschikking: art. 14 Uitv.besch. OB 1968 (https://wetten.overheid.nl/jci1.3:c:BWBR0002634&hoofdstuk=VI&artikel=14&z=2020-01-01&g=2020-01-01)

Bronnen: Rechtbank Gelderland 24 december 2019 (gepubliceerd 25 maart 2020) ECLI:NL:RBGEL:2019:6108, AWB 18/4149, Rechtbank Gelderland 24 december 2019 (gepubliceerd 25 maart 2020) ECLI:NL:RBGEL:2019:6110, AWB 18/4151, Rechtbank Gelderland 24 december 2019 (gepubliceerd 25 maart 2020) ECLI:NL:RBGEL:2019:6111, AWB 18/4150 en Rechtbank Gelderland 24 december 2019 (gepubliceerd 25 maart 2020) ECLI:NL:RBGEL:2019:6112, AWB 18/4153

Filed Under: BTW & overdrachtsbelasting, Fiscaal nieuws, Nieuws

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

Verhuur padel- en squashbaan is vrijgesteld van btw

Rechtbank Den Haag oordeelt dat de verhuur van squash- en padelbanen aan particuliere sporters vrijgestelde verhuur van onroerende zaken is. De verhuur is daarom niet belast als het geven van gelegenheid tot sportbeoefening tegen 9% btw.

ondernemer-betalen

Nieuwe factsheet: btw en onbetaalde ontvangen facturen

Er is een nieuwe factsheet gepubliceerd over de btw-gevolgen wanneer een klant een ontvangen factuur niet betaalt. De factsheet geeft duidelijkheid over wanneer btw mag worden afgetrokken en wanneer eerder afgetrokken btw moet worden terugbetaald.

app toeslagen

Contractuele band bepaalt btw-teruggaaf fiscale eenheid

Een fiscale eenheid heeft bij niet-betaling van toestelkrediet alleen recht op btw-teruggaaf als contractueel vaststaat dat de niet-betaalde termijnen rechtstreeks verband houden met de levering van het telefoontoestel. De Hoge Raad vernietigt de hofuitspraak en verwijst de zaak naar Hof Amsterdam.

Betalingsonmacht B.V.

Fraudespel ambtenaar leidt tot btw-heffing zonder aftrek

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat een bv geen recht heeft op aftrek van voorbelasting bij doorfacturering van privéaankopen van een ambtenaar. De bv is daarnaast de gefactureerde btw aan de gemeente verschuldigd op grond van art. 37 Wet OB.

Geef een reactie

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *