• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Verdieping
  • Thema’s
    • AI & Tax Technology
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Duurzaamheid (ESG & CSRD)
    • Estate planning
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • AI & Tax Tech
    • ESG & CSRD
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Addify
    • JES! Knowledge
    • Fiscaal en meer
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Kennisbank

Blog | Wanneer zijn we eindelijk verlost van de fantasieheffing in box 3?

16 september 2020 door Jeroen Knol

Piepend en krakend hobbelt box 3  verder zonder de finish in zicht te hebben. Weliswaar vereerd met een eigen wetsvoorstel en niet langer onderdeel van het Belastingplan brengt Prinsjesdag ons weinig nieuws. Het meeste is al bekend en in juni was al het aangekondigde wetsvoorstel voor aanpassing van box 3 in 2022  van tafel gehaald. Gelukkig maar, want een fictieve scheidslijn tussen sparen en beleggen zou alleen maar weer een hoop nieuwe discussies hebben gegeven.

Box 3 wemelt immers al genoeg van de forfaits en ficties. De Bond voor belastingbetalers duidt box 3 in het kader van de proefprocedures niet voor niets aan als een fantasiebelasting over een verzonnen rendement. En eerder schreef ik op deze plek al blogs hierover. “Rendementen uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst”, over de bepaling van het forfaitair beleggingsrendement op basis van 15-jaar historie en “Box 3 voor de klachtencommissie” over de standaard vermogensmix voor alle box 3-beleggers.

Gedrocht

Met dus de nodige scepsis vooraf begin ik de stukken te lezen. De reeds bekende verhoging van de box 3-vrijstelling naar € 50.000 per belastingplichtige en € 100.000 voor partners staat er inderdaad in. Om echter te voorkomen dat dit doorwerkt naar toeslagen en inkomensafhankelijke regelingen is een gedrocht van een systeem bedacht. Gelukkig niet relevant voor vermogensstructureerders is mijn gedachte, terwijl ik afhaak halverwege het lezen van de Memorie van Toelichting over dit onderwerp.

Boxhoppen

Meest opvallende zin die ik tegenkom: “Voor de groep van belastingplichtigen voor wie de belastingdruk stijgt treden naar verwachting gedragseffecten op, zoals het verschuiven van vermogen van box 3 naar box 2.” Impliciet het einde van box 3 en een uitnodiging voor vermogenden om te gaan boxhoppen. Wel sneu voor eigenaren voor vastgoed en ander vastzittend vermogen voor wie een overdracht aan een eigen bv of Open Fonds voor Gemene Rekening niet tot de mogelijkheden behoort. Over de JoJo- of Flits-box bovendien geen woord. Onbegrijpelijk blijf ik het vinden dat de termijn van 6 maanden in de anti-boxhopbepaling van artikel 2.14, 3-c IB niet inmiddels is verlengd naar 18 maanden.

Sterker nog, boxhoppen wordt alleen maar aantrekkelijker en de omslagpunten ten gunste van box 2 stijgen verder. Het tarief van box 3 stijgt immers naar 31%. Niet geheel onverwacht wordt het bezit van vermogen hiermee steeds zwaarder belast. Nadat in 2017 het vaste forfaitair rendement van 4% eindigde, draaien we met deze tariefsverhoging nu aan de tweede knop die de effectieve belastingdruk van de vermogensrendementsheffing bepaalt. Hopelijk geen voorbode wat er nog gaat komen. Het lage tarief van 37% in box 1 begint immers ook met een drie. Combineren we dit met een vermogenswinstbelasting in box 3 met eenzelfde winstbepaling als de vennootschapsbelasting en we hebben zo waar een globaal evenwicht tussen box 2 en box 3. Doordat de daling van het VPB-tarief naar 15% doorgaat, is de gecombineerde heffing VPB en box 2 immers ook afgerond 37%. Zeer benieuwd ben ik dan ook naar de toekomst van box 3 onder een volgend kabinet.

Drs. Jeroen Knol is partner O4 & Partners Private Office. Dinsdag 13 oktober 2020 verzorgt hij de masterclass vermogen in box 1, 2, 3.

Filed Under: Belastingplan, Blogs

Reageer
Vorige artikel
Blog | Prinsjesdag en de btw: let op internationale transacties
Volgende artikel
Blog | Aanpassing BPM-regels in Belastingplan

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

Opinie | Een EU-zege voor de evenredigheid, nu Nederland nog …

In deze NTFR/NDFR Opinie bespreekt Fons Ravelli het arrest Commissie v. België (C-524/23) dat volgens hem merkwaardige gevolgen heeft voor artikel 8b Wet Vpb 1969. Daarnaast betoogt hij dat door de uitleg die het HvJ in die zaak geeft aan het EU-evenredigheidsbeginsel, meerdere Nederlandse antimisbruikbepalingen vermoedelijk strijdig zijn met EU-recht.

Opinie | What’s coming tomorrow: trouble and sorrow?

In deze NTFR Opinie wijst mr. Fred van Horzen op het risico dat de Side-by-Side Veilige Haven het einde van de Pijler 2-richtlijn en de Wet minimumbelasting 2024 kan betekenen, met uitzondering van de kwalificerende binnenlandse bijheffing. Lees de hele NTFR/NDFR Opinie gratis via NDFR NDFR Thema’s & Tools Kom als adviseur sneller tot een... lees verder

Opinie | De indirectebezitseis in de BOR

In het verwijzingsarrest van de zogenoemde ‘Horen en Zien’-zaak ging het om de indirectebezitseis voor de BOR (HR 30 januari 2026, NTFR 2026/234). Dat is de eis dat de vennootschap waarvan de aandelen worden geschonken minimaal vijf jaar een (toegerekende) onderneming heeft gedreven. Prof. mr. dr. P.G.H. (Philippe) Albert bespreekt enkele aspecten van de indirectebezitseis.... lees verder

Opinie | BEPS voor feministen – Over belastingontwijking en vrouwenrechten

Vrouwenrechten en belastingontwijking zijn geen alledaagse combinatie. In deze NTFR Opinie legt Anna Gunn uit waarom deze thema’s relevant zijn voor het verlengde BEPS-debat, dankzij de wereldwijde Tax Justice-beweging. Is BEPS-gedrag de facto discriminatoir? En zo ja, wat moet er dan gebeuren? En passant maakt Gunn zich hard voor de mannenrechten en het belang van... lees verder

Opinie | De fiscale aanpak van leegstand: schijnwoningtaks als effectief stuurinstrument of lege huls?

Bij de behandeling van het Belastingplan 2026 is een amendement aangenomen dat gemeenten de bevoegdheid geeft een leegstandbelasting voor langdurig leegstaande woningen in te voeren. Deze heffing is gepresenteerd als fiscaal antwoord op langdurige leegstand in tijden van woningnood. In een NTFR Opinie verkent mr. Douwe Postema in hoeverre de nieuwe heffing in de praktijk... lees verder

Geef een reactie Reactie annuleren

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

Opleidingen

Webinar voorjaarsnota & vooruitblik Belastingplan 2026

AGENDA

Online Basistraining AI voor de fiscale praktijk

Masterclass Inbreng in en terugkeer uit de BV

Masterclass Vastgoedfiscaliteiten

Online cursus Vennootschapsbelastingplicht stichtingen & verenigingen

Masterclass De positie van de samenwoner in de inkomstenbelasting, relatievermogensrecht en vermogensplanning – Civiel en fiscaal

Online cursus De positie van het kind in het erfrecht en estate planning – Civiel en fiscaal

Online cursus introductie participatieregelingen en lucratieve belangen

Online cursus Staken van de onderneming: (turbo)liquidatie, WHOA liquidatie akkoord

Basistraining AI voor de fiscale praktijk

Congres Estate Planning 2026

Meer opleidingen

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Kennisbank
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • JES! (ESG producten)
  • Fiscaal en meer
  • Addify
  • Tax Talks
  • Register Estate Planners (REP)
  • Contact
  • Linkedin
  • X
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Lefebvre Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Lefebvre Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Lefebvre Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
lefebvre SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?

×