• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Tools & andere downloads
    • Verdieping
  • Thema’s
    • Adviseur
    • Arbeid & Loon
    • Auto
    • Belastingplan
    • Brexit
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Covid-19
    • Eenmanszaak of B.V.
    • Eindejaarstips
    • Estate planning
    • Financiële Planning
    • Formeel belastingrecht
    • Heffing lagere overheden
    • IB ondernemer
    • Internationaal & Europees recht
    • Tax Technology
    • Vastgoed
    • Vpb & dividendbelasting
    • Winst uit onderneming
    • Woning
  • Opleidingen
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Fiscaal en meer
    • Taxvice
    • Tax talks
    • Toolkits
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Partners
    • CROP

Schumacker-arrest niet correct verwerkt in Nederlandse wet

20 mei 2022 door Remco Latour

Betaalt een buitenlandse EU-belastingplichtige met Nederlands inkomen door regels ter voorkoming van dubbele belasting geen belasting in zijn woonstaat? Dan is het mogelijk dat Nederland een deel van het negatieve inkomen uit de buitenlandse eigen woning in aftrek moet toestaan.

Een gepensioneerde man woonde samen met zijn echtgenote in Frankrijk. De man genoot in 2015 inkomsten uit Nederland. Daarbij ging het om een AOW-uitkering van € 9.801 en een pensioen van € 13.054 van Stichting Pensioenfonds ABP. Zijn echtgenote ontving uit Nederland een AOW-uitkering van € 9.605. Daarnaast genoot zij een pensioenuitkering van € 2.985 die was belast in Frankrijk. Hoewel de man geen kwalificerende buitenlandse belastingplichtige (kbb) was, trok hij wel de negatieve inkomsten uit zijn eigen woning en Frankrijk af. Hij deed daarbij een beroep op het Schumacker-arrest. Volgens de man had hij in 2015 geen inkomstenbelasting in Frankrijk betaald. Frankrijk mocht namelijk alleen heffen over zijn AOW-uitkering en zijn Franse belastingvrije som (‘le seuil d’imposition’) bedroeg € 27.240. Maar de Belastingdienst stond de aftrek van de negatieve inkomsten uit eigen woning niet toe. De man kreeg daarom een navorderingsaanslag inkomstenbelasting opgelegd.

Geen aftrek op grond van Nederlands recht

Wanneer de man beroep aantekent tegen de naheffingsaanslag, stelt Hof Den Bosch vast dat de man op grond van de Nederlandse wet- en regelgeving geen kbb is. Om kbb te zijn moet namelijk zijn wereldinkomen voor 90% zijn belast in Nederland. De man voldoet niet aan die voorwaarde. Op grond van een uitbreiding van het begrip kbb zou hij ook een kbb zijn als hij aannemelijk kan maken dat hij vanwege de geringe hoogte van zijn inkomen in Frankrijk geen inkomstenbelasting is verschuldigd. Men voldoet echter niet aan deze voorwaarde als door de werking van de regels ter voorkoming van dubbele belasting feitelijk geen inkomstenbelasting is verschuldigd in het woonland.

Berekening aftrek negatief inkomen uit eigen woning

De volgende vraag is of de Nederlandse wetgever met de voorwaarden voor de kbb het Unierecht correct heeft geïmplementeerd. Het hof oordeelt dat dit niet het geval is. Daarbij wijst het hof erop dat de man en zijn echtgenote in Frankrijk geen belasting zijn verschuldigd. Hun in Frankrijk belastbare inkomen is onvoldoende om alle in Frankrijk geldende tegemoetkomingen die verband houden met de persoonlijke en gezinssituatie in aanmerking te nemen. Daarom moet Nederland als werkstaat voor een deel de Nederlandse tegemoetkomingen bieden. Het hof berekent dit aandeel door het belast gezinsinkomen in de werklidstaat te delen door het wereldinkomen. In dit geval is dat aandeel dus € 13.054 / (€ 9.801 + € 13.054 + € 9.605 + € 2.985) x 100% = 36,8%.

Bijlage met de lijn van het hof

Overigens merkt het hof op dat het Schumacker-arrest vele vragen oproept. Het hof heeft geprobeerd deze vragen te benoemen en een lijn uit te zetten waartegen de vragen zijn te beantwoorden. Bij zijn uitspraak heeft het hof een bijlage opgenomen waarin het de relevante rechtspraak en opgekomen vragen uiteenzet. In deze bijlage geeft het hof ook meer uitleg over zijn keuzes, antwoorden en de stappen die het heeft genomen.

Wet: art. 7.8, zesde lid Wet IB 2001

Besluit: art. 21bis Uitv besl IB 2001

Bron: Gerechtshof ’s-Hertogenbosch 18 mei 2022 (gepubliceerd 19 mei 2022), ECLI:NL:GHSHE:2022:1574, 21/00740

Online cursus ontwikkeldingen internationaal belastingrecht

Filed Under: Fiscaal nieuws, Internationaal & Europees recht, Nieuws

Reageer
Vorige artikel
Matiging boete voor verbreking koop na betere deal verkoper
Volgende artikel
HR komt belastingplichtigen massaalbezwaar verder tegemoet

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

Besluit over toepassing arm’s-lengthbeginsel gepubliceerd

De staatssecretaris van Financiën heeft een besluit gepubliceerd over de toepassing van het arm’s-lengthbeginsel.

Nota van wijziging DAC7: uitwisseling gegevens niet-EU-lidstaten

Staatssecretaris Van Rij wil voor Prinsjesdag een nota van wijziging bij het wetsvoorstel over transparantie inkomsten digitale platformen (DAC7) indienen om de uitwisseling van gegevens met niet-EU-lidstaten te regelen.

Besluit winstallocatie vaste inrichtingen gepubliceerd

De staatssecretaris van Financiën heeft een besluit gepubliceerd met zijn standpunten over winstallocatie aan vaste inrichtingen. Het doel van dit besluit is om duidelijkheid te geven over de wijze waarop de Belastingdienst de winstallocatie aan vaste inrichtingen beoordeelt.

Akkoord Europese aanpak oneerlijke concurrentie overnames en aanbesteden

Er komt een meldplicht voor én toezicht op grotere overnames en aanbestedingen op de Europese markt. Als blijkt dat er sprake is van daadwerkelijke concurrentieverstoring dan kan de Europese Commissie maatregelen nemen zoals sancties of besluiten dat de betreffende onderneming deze concurrentieverstoring moet terugdraaien.

belastingontwijking

Hoe effectief zijn de maatregelen tegen belastingontwijking?

De rente-, royalty- en dividendstromen vanuit Nederland naar laagbelastende landen zijn fors afgenomen van € 38,5 miljard in 2019 naar € 6 miljard in 2021.  Dit schrijft staatssecretaris Van Rij in een Kamerbrief over de monitoring van maatregelen tegen belastingontwijking.

Geef een antwoord Reactie annuleren

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

Opleidingen

Online cursus Ontwikkelingen Internationaal Belastingrecht

Online cursus Belastingheffing digitale platforms

Online cursus Belastingheffing digitale economie (DAC7, Pilar 1&2)

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Tools en andere downloads
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • Fiscaal en meer
  • Taxvice
  • Tax Talks
  • Sdu Covid-19
  • Contact
  • Linkedin
  • Twitter
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?

Aanmelden

×