• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Verdieping
  • Thema’s
    • AI & Tax Technology
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Duurzaamheid (ESG & CSRD)
    • Estate planning
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • AI & Tax Tech
    • ESG & CSRD
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Addify
    • JES! Knowledge
    • Fiscaal en meer
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Kennisbank

LJN: BW7740, Hoge Raad, CPG 11/03891

6 augustus 2012 door redactie

Conclusie PG: Feiten: De belanghebbenden hebben kinderbijslag aangevraagd bij de SVB, die de aanvragen heeft afgewezen omdat de belanghebbenden volgens art. 6(2) Algemene Kinderbijslagwet (AKW) niet verzekerd waren. Het bij de Koppelingswet ingevoerde art. 6(2) AKW sluit niet-Nederlanders zonder onvoorwaardelijk verblijfsrecht ex art. 8(a) t/m (e) en (l) Vreemdelingenwet 2000 uit van kinderbijslag. De Centrale Raad van Beroep (CRvB) heeft geoordeeld dat de uitsluiting van ingezetenen op basis van art. 6(2) AKW ‘primair’ gegrond is op nationaliteit, zodat zij alleen kan worden gerechtvaardigd door very weighy reasons zoals bedoeld in het Gaygusuz-arrest van het EHRM. De CRvB acht de met de Koppelingswet te bereiken doelen en het daarvoor gebruikte middel op zichzelf aanvaardbaar. Hij acht toepassing van art. 6(2) AKW in beginsel ook evenredig, maar hij maakt een uitzondering voor (i) ouders met kinderen die voor de overheid kenbaar al langere tijd in Nederland verblijven, (ii) waarvan zekere tijd rechtmatig op grond van een voorwaardelijk verblijfsrecht, (iii) die inmiddels een zodanige band met Nederland hebben opgebouwd dat zij geacht kunnen worden ingezetene te zijn in Nederland en (iv) die ’ten tijde in geding’ rechtmatig in Nederland verblijven. Het geschil in cassatie betreft in elk geval het oordeel van de CRvB over de (dis)proportionaliteit van toepassing van art. 6(2) AKW in casu, maar kennelijk ook de geschiktheid van uitsluiting van deze specifieke groep vreemdelingen, nu twijfelachtig is of in hun geval het doel van de koppelingswetgeving (voorkoming van worteling in Nederland) nog bereikt kan worden. A.-G. Wattel meent met de CRvB dat art. 6(2) AKW indirect onderscheid maakt naar nationaliteit, zodat in beginsel very weighy reasons moeten worden aangevoerd om het gemaakte onderscheid te rechtvaardigen. Dan is de vraag of de door de SVB aangevoerde argumenten voldoende weighty zijn om de uitsluiting ex art. 6(2) AKW geschikt en proportioneel te achten om de op zichzelf gerechtvaardigde doelstelling va

Meer informatie: http://zoeken.rechtspraak.nl/ResultPage.aspx?snelzoeken=t&searchtype=ljn&ljn=BW7740

Filed Under: Jurisprudentie

Reageer
Vorige artikel
LJN: BW7711, Hoge Raad, 11/01613
Volgende artikel
LJN: BW7750, Hoge Raad, CPG 11/04696

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

Samenwonende moeder en dochter zijn geen fiscale partners

Rechtbank Noord-Nederland oordeelt dat een samenwonende moeder en dochter geen fiscale partners zijn. De dochter kan daarom de dieetkosten van haar moeder niet als specifieke zorgkosten aftrekken.

ECLI:NL:RBZWB:2026:7941 Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 20-08-2026, BRE 24/6360 en 24/6362

Verzoek om PKV en ISV Meer informatie: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2026:7941&pk_campaign=rss&pk_medium=rss&pk_keyword=uitspraken

ECLI:NL:RBZWB:2026:8014 Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 21-08-2026, BRE 25/66

Parkeerbelasting, geen schending hoorplicht, beroep is ongegrond. Meer informatie: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2026:8014&pk_campaign=rss&pk_medium=rss&pk_keyword=uitspraken

ECLI:NL:GHAMS:2026:2351 Gerechtshof Amsterdam, 21-07-2026, 25/983

Aanmaningskosten NA parkeerbelasting terecht in rekening gebracht? Notificatiebericht verzonden? Meer informatie: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHAMS:2026:2351&pk_campaign=rss&pk_medium=rss&pk_keyword=uitspraken

ECLI:NL:GHAMS:2026:2349 Gerechtshof Amsterdam, 21-04-2026, 23/1207

Intrekking hoger beroep na vso. Partijen zijn niets overeengekomen over de pkv in beroep en hoger beroep. 8:75(a) uitspraak. Meer informatie: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHAMS:2026:2349&pk_campaign=rss&pk_medium=rss&pk_keyword=uitspraken

Geef een reactie Reactie annuleren

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

AGENDA

Maatregelen aangekondigd voor betere rechtsbescherming ondernemers bij douanegeschillen

Documenten openbaar over voorbereiding Belastingdienst op nieuwe regels voor digitale gegevensuitwisseling

Besluit btw-aftrek aangepast: nieuwe voorwaarden voor VvE’s en herziening investeringsdiensten

Online Basistraining AI voor de fiscale praktijk

Correctie box 3-vermogen wegens overtollige liquiditeiten in eenmanszaak

Online cursus CV en bedrijfsopvolging

Online cursus Schenken en lenen in familieverband

Meerdaagse opleiding Vastgoedfiscaliteiten

Stoomcursus AI voor Fiscale professionals

Online cursus toepassing box 3 in de praktijk

Meer opleidingen

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Kennisbank
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • JES! (ESG producten)
  • Fiscaal en meer
  • Tax Talks
  • Register Estate Planners (REP)
  • Contact
  • Linkedin
  • X
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Lefebvre Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Lefebvre Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Lefebvre Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
lefebvre SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?

Aanmelden

 

×