• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Verdieping
  • Thema’s
    • AI & Tax Technology
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Duurzaamheid (ESG & CSRD)
    • Estate planning
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • AI & Tax Tech
    • ESG & CSRD
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Addify
    • JES! Knowledge
    • Fiscaal en meer
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Kennisbank

Belanghebbende kan geen vergrijpboete vorderen van fiscus

8 augustus 2012 door Remco Latour

Tijdens een beroepsprocedure kwam een belanghebbende op het idee om van de Belastingdienst een vergrijpboete te eisen vanwege het opzettelijk opleggen van een onjuiste aanslag. Zowel de rechtbank als het hof heeft benadrukt dat dit niet mogelijk is.

Als iemand opzettelijk een onjuiste aangifte indient, kan de inspecteur bij het opstellen van de navorderingsaanslag de belastingplichtige een vergrijpboete opleggen. In de zaak voor het hof stelde de belanghebbende dat de Belastingdienst hem opzettelijk een te hoge aanslag successierecht had opgelegd. Volgens de man zou op grond van een a-contrario redenering de fiscus bij het opzettelijk opleggen van een onjuiste aangifte verplicht zijn een vergrijpboete te betalen aan de belanghebbende. Deze betaling zou ook kunnen plaatsvinden door verrekening met de belastingaanslag. In het geval van de man was de Belastingdienst gedeeltelijk aan zijn bezwaarschrift tegemoet gekomen, zodat de inspecteur de aanslag in eerste instantie inderdaad op een te hoog bedrag had vastgesteld. De rechtbank oordeelde echter dat de redenering van de belanghebbende geen steun vond in het recht. Bovendien zou een vergrijpboete nooit ten goede kunnen komen aan de belanghebbende. Ook in het hoger beroep wees de rechter het standpunt van de man af. Een handeling van een persoon kan alleen strafbaar zijn als een wettelijke strafbepaling bestaat op het moment waarop hij de handeling verricht. Men kan niet zo’n strafbepaling creëren door een a-contrario redenering toe te passen op het wetsartikel dat de verzuimboete bij navorderingsaanslagen regelt (artikel 67e Algemene Wet inzake Rijksbelastingen).

 

Wet: artikel 67e AWR

Meer informatie: Hof Den Haag, 27 maart 2012 (gepubliceerd 30 juli 2012), LJN: BX2986

Filed Under: Fiscaal nieuws, Formeel belastingrecht, Nieuws

Reageer
Vorige artikel
Geen dreigement, maar mededeling
Volgende artikel
Hartoperatie nekte snackbarhouder

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

Werk-productieplan MKB 2025-2

De Belastingdienst heeft het Werk-/Productieplan MKB gepubliceerd.

luxemburg

Informatiebeschikking over Luxemburgse bankrekeningen terecht

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat de inspecteur de informatiebeschikking terecht heeft opgelegd voor de jaren 2008-2014. Voor de jaren 2015-2018 vervalt de beschikking omdat inmiddels aanslagen zijn opgelegd. De man moet alsnog binnen zes weken de gevraagde informatie over Luxemburgse bankrekeningen verstrekken.

Hof moet ontvankelijkheid hoger beroep aftrek zorgkosten partner opnieuw beoordelen

De Hoge Raad oordeelt dat het hof het hoger beroep van een vrouw ten onrechte heeft afgewezen wegens het ontbreken van een volmacht. Het hof moet opnieuw onderzoeken of de vrouw zelf hoger beroep mocht instellen tegen de aanslag van haar ex-echtgenoot.

contant geld

Negatieve kas en contante stortingen rechtvaardigen navordering en boeten

Het Hof ’s-Hertogenbosch bevestigt dat de inspecteur terecht navorderingsaanslagen en vergrijpboeten heeft opgelegd aan een ondernemer met negatieve kasstanden en contante stortingen zonder bekende herkomst over 2011 en 2012. De man deed niet de vereiste aangiften en de bewijslast mag worden omgekeerd. Wel ontvangt hij 4.000 euro immateriële schadevergoeding wegens overschrijding van de redelijke termijn.

schuld aansprakelijkheid beestuurder

Internetconsultatie evaluatierapport Wet homologatie onderhands akkoord

Het ministerie van Justitie en Veiligheid is een internetconsultatie gestart over het evalutatierapport Wet homologatie onderhands akkoord.

Geef een reactie Reactie annuleren

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

Opleidingen

Online cursus Staken van de onderneming: (turbo)liquidatie, WHOA liquidatie akkoord

AGENDA

Stoomcursus Vastgoedrekenen en -financieren

Online Basistraining AI voor de fiscale praktijk

Cursus AI-Implementatie – Organiseren van AI-geletterdheid

Verdiepingscursus Aangifte erfbelasting

Masterclass Inbreng in en terugkeer uit de BV

Masterclass Fiscale aspecten fusies & overnames

AI Governance & Compliance: Veilige toepassing van AI in juridische/fiscale praktijk

Online cursus CV en bedrijfsopvolging

Stoomcursus Erfrecht – Civiel en fiscaal – Het hele erfrecht in één dag! 

Verdiepingscursus Erven en schenken

Meer opleidingen

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Kennisbank
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • JES! (ESG producten)
  • Fiscaal en meer
  • Addify
  • Tax Talks
  • Register Estate Planners (REP)
  • Contact
  • Linkedin
  • X
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Lefebvre Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Lefebvre Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Lefebvre Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
lefebvre SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?

×