• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Verdieping
  • Thema’s
    • AI & Tax Technology
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Duurzaamheid (ESG & CSRD)
    • Estate planning
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • AI & Tax Tech
    • ESG & CSRD
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Belastingplan
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Addify
    • JES! Knowledge
    • Fiscaal en meer
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Kennisbank

€ 200.000 aankooppremie was uitdeling

10 juni 2014 door Marieke Jansen

Een trader die een som geld stort aan een bevriende relatie van haar dga, onvoldoende bewijs voor het bestaan van de transactie en partijen die wisselende verklaringen afgeven; een verloren zaak volgens Hof Den Haag.

Het ging hier om een bv die zich bezig hield met de handel in effecten, opties, edele metalen, futures en termijncontracten. In december 2000 maakte de bv een bedrag van € 200.000 over aan een bevriende relatie van de dga. Volgens de bv vormde dit bedrag de aankooppremie van een zogeheten over the counter optiecontract, aangegaan ter afdekking van risico’s uit tegengestelde future-posities. Afgezien van de overboeking van dit bedrag, was er geen bewijs van het bestaan van de transactie. Ook degene die de wederpartij zou zijn geweest in de transactie, ontkende het bestaan van de transactie. Het hof achtte de verklaring van de bv voor de betaling van het bedrag niet geloofwaardig. Ook de gemeenschappelijke verklaring van de dga en wederpartij  naar aanleiding van emailverkeer met de AFM wees in een andere richting. Hieruit maakte het hof op dat de dga meende een vordering te hebben op de wederpartij. Dit verdroeg zich niet met de gang van zaken zoals die geschetst was door de bv. Het was niet aannemelijk geworden dat de € 200.000 kosten waren die voortvloeiden uit de ondernemingsactiviteiten. Dit bedrag was daarom aan het vermogen van de bv onttrokken en de belastbare winst was terecht met dit bedrag verhoogd.

Meer informatie: Gerechtshof Den Haag, 21 januari 2014 (gepubliceerd op 2 juni 2014), ECLI:NL:GHDHA:2014:1780

Filed Under: Fiscaal nieuws, Nieuws, Vpb & Div.bel

Reageer
Vorige artikel
WOZ-waarde inclusief gehuurde grond
Volgende artikel
Nog steeds geen duidelijkheid over pensioen in eigen beheer

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

vastgoed buitenland

Beleidsbesluit earningsstrippingmaatregel 2026

Het Beleidsbesluit earningsstrippingmaatregel 2026 actualiseert het beleid voor de toepassing van artikel 15b Wet Vpb 1969. Het besluit vervangt het Beleidsbesluit earningsstrippingmaatregel 2025.

vastgoed buitenland

Standpunt buitenlandse collectieve beleggingsinstelling in relatie tot het Unierecht

De Kennisgroep IBR Vpb & winst heeft de vraag beantwoord of het Unierecht zich verzet tegen de toepassing van artikel 4, derde lid, onderdeel b, Wet op de dividendbelasting 1965 op grond waarvan de inhoudingsvrijstelling buiten toepassing blijft op een buitenlandse collectieve beleggingsinstelling die een vergelijkbare functie vervult als een fiscale beleggingsinstelling.

BEFIT

Standpunt toepassing misbruiktoets Wet op de dividendbelasting 1965

De Kennisgroep dividendbelasting en bronbelasting en de Kennisgroep IBR Vpb & winst hebben gezamenlijk een vraag beantwoord over de toepassing van de misbruiktoets in artikel 4, derde lid, onderdeel c van de Wet op de dividendbelasting 1965.

Standpunt toepassing objectvrijstelling op inkomsten uit op Noord-Cyprus gelegen vastgoed

De Kennisgroep IBR Vpb & winst heeft de vraag beantwoord of de objectvrijstelling van toepassing is op inkomsten van een in Nederland gevestigde vennootschap uit op Noord-Cyprus gelegen vastgoed.

Latente verliezen vallen onder beperking verliesverrekening

De Hoge Raad oordeelt dat de beperking van de verliesverrekening na een belangrijke aandeelhouderswijziging ook geldt voor latente verliezen. Het is niet vereist dat het verlies vóór de belangenwijziging al fiscaal is gerealiseerd of bij beschikking is vastgesteld.

Geef een reactie Reactie annuleren

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

Opleidingen

Online cursus Wet Fiscaal Kwalificatiebeleid Rechtsvormen (incl. aanpassing FGR)

Online cursus Technisch aanmerkelijk belang | PE Accreditatie

Online cursus afwaarderen & kwijtschelden van vorderingen

Masterclass Fiscale aspecten fusies & overnames

AGENDA

Stoomcursus Erfrecht – Civiel en fiscaal – Het hele erfrecht in één dag!  | PE Accreditatie

Basiscursus Estate planning | PE Accreditatie

Specialisatieopleiding Vermogensstructurering

Specialisatieopleiding Estate Planning | PE Accreditatie

Webinar Fiscale wijzigingen 2027 | PE Accreditatie

Online cursus Btw-aangifte | PE Accreditatie

Online cursus Staken van de onderneming: (turbo)liquidatie, WHOA liquidatie akkoord | PE Accreditatie

Masterclass Overdrachtsbelasting | PE Accreditatie

Online Basistraining AI voor de fiscale praktijk

Online cursus Technisch aanmerkelijk belang | PE Accreditatie

Meer opleidingen

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Kennisbank
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • JES! (ESG producten)
  • Fiscaal en meer
  • Tax Talks
  • Register Estate Planners (REP)
  • Contact
  • Linkedin
  • X
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Lefebvre Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Lefebvre Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Lefebvre Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
lefebvre SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?

Aanmelden

 

×