• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Verdieping
  • Thema’s
    • AI & Tax Technology
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Duurzaamheid (ESG & CSRD)
    • Estate planning
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • AI & Tax Tech
    • ESG & CSRD
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Addify
    • JES! Knowledge
    • Fiscaal en meer
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Kennisbank

Emigratie kon belasten ontslagvergoeding niet voorkomen

26 juni 2014 door Marieke Jansen

Ontvangt een geëmigreerde bestuurder van een Nederlandse vennootschap een ontslagvergoeding, dan wordt deze geacht te zijn verstrekt voor in Nederland verrichtte arbeid. Dat tegenover deze vergoeding geen daadwerkelijk in Nederland verrichte werkzaamheden staan, staat belastingheffing niet in de weg volgens de Hoge Raad.  

In deze zaak ontving een bestuurder van een Nederlandse vennootschap een ontslagvergoeding van ruim 3 miljoen. De betaling vond plaats in drie termijnen. Na emigratie van man naar de Verenigde Arabische Emiraten in juli 2007, kreeg hij nog twee termijnen uitbetaald. Volgens de inspecteur vormde een deel van de ontslagvergoeding in Nederland belastbaar loon. De Hoge Raad was het met Hof Amsterdam eens dat de bron van de vergoeding de dienstbetrekking met de werkgever was, en niet de arbeid of het nalaten daarvan. Het bedrag vloeide volledig voort uit de in Nederland vervulde functie van bestuurder van de Nederlandse vennootschap. Deze moest daarom worden beschouwd als te zijn verstrekt ter zake van het in Nederland hebben verricht van arbeid. Of de vergoeding was betaald als compensatie voor te derven inkomsten was niet relevant. Evenmin van belang was of de bestuurder uitsluitend recht had op de vergoeding als hij gedurende een zekere tijd na afloop van de arbeidsovereenkomst bepaalde activiteiten na zou laten. Aan de belasting van het bedrag stond niet in de weg dat tegen de ontvangen vergoeding geen daadwerkelijk in Nederland verrichte werkzaamheden stonden.

Wet: artikel 7.2, lid 2 sub b Wet IB2001

Meer informatie: Hoge Raad, 20 juni 2014, ECLI:NL:HR:2014:1459

Filed Under: Arbeid & loon, Fiscaal nieuws, Nieuws

Reageer
Vorige artikel
Fiscus moet wettelijke rente vergoeden over belastingrente
Volgende artikel
Lage sectorpremie? Zet arbeidscontract op schrift

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

startersregeling

NOB-reactie voorstellen voor stimulering startups en scale-ups

De Nederlandse Orde van Belastingadviseurs plaatst enkele kanttekeningen bij het ter consultatie aangeboden conceptwetsvoorstel ‘Wet fiscale stimulering van startups en scale-ups’.

Bonaire dga doelmatigheidsmarge

Wetsvoorstel Fiscale verzamelwet BES eilanden 2027 ingediend

Het wetsvoorstel Fiscale verzamelwet BES eilanden 2027 is ingediend.

werkhervattingskas

Reactie NOB internetconsultatie Regeling wijziging loonbelasting

De Nederlandse Orde van Belastingadviseurs heeft een reactie gepubliceerd op de internetconsultatie Regeling wijziging loonbelasting.  Daarbij worden de volgende aandachtspunten benoemd. 1. Eindheffing eenmalige vergoeding correctie dagloon WIADe NOB benadrukt dat de loonbelasting in beginsel fungeert als voorheffing op de inkomstenbelasting, waarbij de heffing bij de werknemer plaatsvindt en het draagkrachtbeginsel centraal staat. Het aanwijzen... lees verder

vastgoed

Meer steun voor werkgevers om personeel te behouden in crisistijd

In toekomstige crisissituaties, zoals grootschalige stroomuitval, een pandemie of extreme weersomstandigheden, krijgen werkgevers extra mogelijkheden om hun personeel in dienst te houden.

arbeidsrecht

30%-regeling vervalt door nulurencontract zonder vast loon

De 30%-regeling wordt geweigerd omdat bij aanvang van het dienstverband geen vast loon is overeengekomen. Een later vast contract herstelt dit gebrek niet.

Geef een reactie Reactie annuleren

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

Opleidingen

Masterclass Management- en werknemersparticipatie

Webinar zzp dossier, wanneer is er wel of niet sprake van schijnzelfstandigheid?

Online cursus introductie participatieregelingen en lucratieve belangen

Online cursus introductie participatieregelingen en lucratieve belangen

AGENDA

Masterclass De positie van de samenwoner in de inkomstenbelasting, relatievermogensrecht en vermogensplanning – Civiel en fiscaal

Nationaal Btw Congres 2026

Online cursus introductie participatieregelingen en lucratieve belangen

Online cursus Internationale aspecten van Nederlandse belastingwetgeving

Online cursus Auto van de zaak

Online cursus Staken van de onderneming: (turbo)liquidatie, WHOA liquidatie akkoord

Stoomcursus Erfrecht – Civiel en fiscaal – Het hele erfrecht in één dag! 

Stoomcursus AI voor Fiscale professionals

Specialisatieopleiding Estate Planning

Basiscursus Estate planning

Meer opleidingen

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Kennisbank
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • JES! (ESG producten)
  • Fiscaal en meer
  • Tax Talks
  • Register Estate Planners (REP)
  • Contact
  • Linkedin
  • X
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Lefebvre Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Lefebvre Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Lefebvre Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
lefebvre SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?

Aanmelden

 

×