• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Verdieping
  • Thema’s
    • AI & Tax Technology
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Duurzaamheid (ESG & CSRD)
    • Estate planning
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • AI & Tax Tech
    • ESG & CSRD
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Addify
    • JES! Knowledge
    • Fiscaal en meer
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Kennisbank

Hoger beroep gegrond maar geen proceskostenvergoeding

13 december 2019 door Michel Halters

Allergie; zorgkosten

Is het instellen van bezwaar of (hoger) beroep nodig omdat de belastingplichtige in de eerdere bezwaar-of beroepsfase niet aan de op hem rustende bewijslast heeft voldaan? Dan bestaat bij een gegrond bezwaar of (hoger) beroep geen recht op proceskostenvergoeding.

Een man had in zijn aangifte inkomstenbelasting 2015 een bedrag aan specifieke zorgkosten opgevoerd. Na bezwaar accepteerde de inspecteur alsnog een aftrek voor een aantal specifieke zorgkosten. De inspecteur accepteerde ook na bezwaar een bedrag van € 250 dieetkosten voor de zoon vanwege koemelkallergie niet en een bedrag van € 100 voor een dieet voor hypercholesterolemie voor de man zelf niet.

In beroep alsnog aftrek voor eigen dieetkosten

In beroep bij de rechtbank overlegde de man nog een verwijsbrief en een dieetverklaring. De rechtbank kende de man voor zijn eigen dieet alsnog de gevraagde aftrek toe, maar niet voor de kosten voor het dieet van de zoon. Ook kreeg de man voor het voeren van het beroep bij de rechtbank een proceskostenvergoeding en het betaalde griffierecht terug.

In hoger beroep aftrek dieetkosten zoon

In hoger beroep bij Hof Amsterdam is uitsluitend nog de aftrek voor de dieetkosten van de zoon in geschil. Daar overlegt de man een dieetverklaring van 13 september 2018. Hierop staat dat de zoon zich moet houden aan een koemelkeiwitvrij dieet vanaf zijn geboorte. Eerder had de man ook al een dieetverklaring overgelegd voor de zoon, maar daarop stond geen begindatum.   

Geen proceskostenvergoeding

Het hof verleent alsnog de gevraagde aftrek van de dieetkosten voor de zoon. Hij krijgt echter geen proceskostenvergoeding. De man heeft voor het bestaan van aftrekbare kosten de bewijslast. Volgens het hof had de man de bij het hof overgelegde dieetverklaring van 13 september 2018 ook best in een eerdere fase kunnen overleggen. Daarom oordeelt het hof als volgt. Als de noodzaak tot het instellen van hoger beroep uitsluitend een gevolg is van de handelwijze van de man, dan heeft hij geen recht op een proceskostenvergoeding.

Wet: art. 6.1 en 6.17 Wet IB 2001 en art. 37 URIB 2001

Filed Under: Fiscaal nieuws, Fiscaal procesrecht, Inkomstenbelasting, Nieuws

Reageer
Vorige artikel
A-G: Verleend uitstel verlengt altijd navorderingstermijn
Volgende artikel
2019: gemiste kansen, gebrek aan visie en gebroken beloftes

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

APV-regeling ook zonder misbruik van toepassing op familiestichting

Gerechtshof Den Haag oordeelt dat de APV-regeling ook geldt voor een familiestichting zonder fiscaal motief of misbruik. De erfgenamen blijven daarom belasting verschuldigd over hun toegerekende aandeel in het stichtingsvermogen.

Effectenverlies geen box 1 ondanks woningbouwplannen

Rechtbank Gelderland oordeelt dat een effectenportefeuille niet tot het ondernemings- of resultaatsvermogen behoort, omdat de woningbouwprojecten in 2020 nog geen bron van inkomen vormen. Het box 3-inkomen gaat wel naar nihil door het werkelijke negatieve rendement.

dga-salaris

Hof rekent consultancygelden ten onrechte dubbel toe

De Hoge Raad oordeelt dat dezelfde consultancygelden niet volledig tegelijk winst van vennootschappen én inkomen van de verdachte kunnen zijn. Het hof moet opnieuw beoordelen wie de gelden fiscaal heeft genoten.

verbouwing huis

Verbouwing van vier panden kwalificeert als box 1-winst

Rechtbank Den Haag oordeelt per pand of sprake is van meer dan normaal vermogensbeheer. Voor vier van de zeven panden is dat het geval, waardoor de resultaten daaruit terecht als winst uit onderneming in box 1 zijn belast.

verlies ondernemer

Latere putopties maken aandelen geen lucratief belang

Rechtbank Den Haag oordeelt dat latere putopties de eerder verkregen aandelen niet alsnog tot lucratief belang maken. De man kan daarom geen verlies uit lucratief belang in box 1 nemen.

Geef een reactie Reactie annuleren

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

AGENDA

Online cursus Schenken en lenen in familieverband

Meerdaagse opleiding Vastgoedfiscaliteiten

Stoomcursus AI voor Fiscale professionals

Online cursus toepassing box 3 in de praktijk

Future Fit Professionals

Stoomcursus btw en internationaal zakendoen

Online cursus Immigrerende DGA’s: fiscale gevolgen en sociale zekerheid bij migratie naar Nederland

Online Basistraining AI voor de fiscale praktijk

Online cursus BTW, factuurvereisten en ViDA

Verdiepingscursus Tweetrapsmakingen opzetten en afwikkelen

Meer opleidingen

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Kennisbank
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • JES! (ESG producten)
  • Fiscaal en meer
  • Tax Talks
  • Register Estate Planners (REP)
  • Contact
  • Linkedin
  • X
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Lefebvre Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Lefebvre Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Lefebvre Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
lefebvre SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?

Aanmelden

 

×