• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Tools & andere downloads
    • Verdieping
  • Thema’s
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Estate planning
    • Tax Technology
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Uitgelicht Belastingplan
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Fiscaal en meer
    • Taxvice
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials

Frauderende bv belemmerde verliesaftrek

6 juni 2013 door Giniraynha Poulina

Voor de beoordeling van de vraag of recht bestaat op verliesaftrek zijn alleen de voorgenomen transacties die de bron van inkomen hebben doen ontstaan van belang. De fiscus hoeft daarbij geen rekening te houden met de omstandigheid dat voorgenomen transacties niet of maar voor een deel (door fraude) conform het voornemen zijn uitgevoerd.

Wie een investering aangaat loopt het risico dat de Belastingdienst eventuele verliezen op die investering tegenhoudt. Dit overkwam een man die voor rekening en risico van een bv in bloemenbollen had geïnvesteerd en die contracten afsloot met telers. De man kwam op een gegeven moment erachter dat de bv geen verkoopovereenkomst had afgesloten op grond waarvan de bloembollen tegen een vooraf vastgestelde prijs zouden worden geleverd en betaald. Kort daarna werd de bv failliet verklaard, maar de man was de telers nog een vergoeding verschuldigd. In zijn aangifte inkomstenbelasting gaf hij een verlies van ruim € 4 miljoen aan. Volgens de inspecteur kon dit verlies noch als verlies uit onderneming, noch als negatief resultaat uit overige werkzaamheden worden aangemerkt. De Hoge Raad was het met de inspecteur eens dat hier geen sprake was van een bron van inkomen, nu een objectieve voordeelverwachting ontbrak. De inspecteur keek bij zijn beoordeling terecht naar de daadwerkelijke investering en niet naar het feit dat voorgenomen transacties (door fraude) niet conform het voornemen waren uitgevoerd. De investering van de man ging volgens de rechter normaal actief vermogensbeheer niet te buiten, dus vormde deze investering voor hem een belegging die in box 3 viel.

 

Wet: artikel 3.153, lid 1, van de Wet inkomstenbelasting 2001

Meer informatie: Hoge Raad, 31 mei 2013, LJN: CA1502

Filed Under: Fiscaal nieuws, Nieuws

Reageer
Vorige artikel
Ook administratie van geheime voorraad bijhouden
Volgende artikel
‘Ongewenste belastingontwijking?’ De jacht naar fair share

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

ECLI:NL:RBGEL:2022:3942 Rechtbank Gelderland, 27-07-2022, AWB – 21 _ 655 ea

Verhuurderheffing 2019 t/m 2021; Beroepen ongegrond; De belastingrechter is niet bevoegd om een civielrechtelijke regeling, zoals de Inkomensafhankelijke huurverhoging, buiten werking te stellen. Mede-eigendom en vol eigendom zijn geen gelijke gevallen voor de verhuurderheffing, zodat het niet heffen van verhuurderheffing bij mede-eigendom in 2019 niet in strijd is met het gelijkheidsbeginsel. … Meer informatie: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBGEL:2022:3942&pk_campaign=rss&pk_medium=rss&pk_keyword=uitspraken

adviseur; financieel adviseur

Internetconsultatie over introductie vergelijkingskaart financiële dienstverleners

Het ministerie van Financiën is een internetconsultatie gestart over de introductie van de vergelijkingskaart financiële dienstverleners.

ECLI:NL:GHARL:2022:7128 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 09-08-2022, 19/01004 t/m 19/01009 en 19/01022

Verzoek om geheimhouding. Schonen van stukken gerechtvaardigd? Meer informatie: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHARL:2022:7128&pk_campaign=rss&pk_medium=rss&pk_keyword=uitspraken

ECLI:NL:GHARL:2022:7037 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 09-08-2022, 22/00111 en 22/00112

Herzieningsverzoek. IB/PVV. Opname in Fraude Signalering Voorziening (FSV). Herzieningsverzoek afgewezen. Meer informatie: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHARL:2022:7037&pk_campaign=rss&pk_medium=rss&pk_keyword=uitspraken

ECLI:NL:GHARL:2022:7038 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 09-08-2022, 21/01633

Wet Woz. Waardevaststelling woning. Meer informatie: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHARL:2022:7038&pk_campaign=rss&pk_medium=rss&pk_keyword=uitspraken

Geef een antwoord Reactie annuleren

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Tools en andere downloads
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • Fiscaal en meer
  • Taxvice
  • Tax Talks
  • Sdu Covid-19
  • Contact
  • Linkedin
  • Twitter
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?

×