Een bv kan geen kosten van advies aftrekken als dat advies alleen de persoonlijke behoeften van de dga bevredigt.
Een Nederlandse bv houdt onder meer alle aandelen in een Amerikaanse Incorporated (Inc.). Deze Inc. verleent diensten met betrekking tot software die is ontwikkeld door een andere dochtervennootschap van de bv. Deze software is toegespitst op de markt in de Verenigde Staten (VS) en alleen daar te gebruiken. In 2014 emigreert de dga van de bv naar de VS. Hij wordt daarmee ook een fiscaal inwoner van dat land. Met ingang van 18 augustus 2014 sluit de Inc. een detacheringsovereenkomst met de man.
Bv maakt advieskosten
In 2017 kondigen de Amerikaanse fiscale autoriteiten een belastingheffing op ‘Global Intangible Low-Taxed Income’ (GILTI-heffing) aan. In 2018 hebben diverse adviseurs voor een bedrag van in totaal € 166.991 advieskosten bij de bv in rekening gebracht. Deze advieskosten zien vooral op een mogelijke herstructurering vanwege de invoering van de eerdergenoemde GILTI-heffing. De bv trekt deze advieskosten af als ‘andere kosten’. Maar bij het opleggen van de aanslag vennootschapsbelasting verlaagt de Belastingdienst de aftrekbare advieskosten met € 162.233. Tegelijkertijd geeft de inspecteur een rentebeschikking af. Daarin heeft hij de bv € 6.504 aan belastingrente in rekening gebracht. De bv gaat in beroep tegen de weigering van de aftrek van advieskosten en tegen de belastingrentebeschikking.
Kosten voor persoonlijke behoeften van dga niet aftrekbaar
In de beroepsfase accepteert de Belastingdienst alsnog kosten van het verlengen van een visum en nog wat overige kosten. De bv accepteert van sommige advieskosten dat zij die niet kan aftrekken. Alleen de aftrekbaarheid van advieskosten met betrekking tot de Amerikaanse belastingclaim en de kosten van Amerikaanse tax compliance ten aanzien van de dga zijn nog in geschil. Daarbij gaat het om een bedrag van in totaal € 156.871. Rechtbank Den Haag oordeelt dat dit bedrag niet aftrekbaar is. De desbetreffende kosten zijn gemaakt voor persoonlijke behoeften van de dga en hebben geen zakelijk karakter. Door deze kosten te betalen, is bovendien sprake van een verkapte winstuitdeling. Daarom kan de Belastingdienst ook dividendbelasting navorderen. De betaling van de kosten die voortvloeien uit het voldoen aan compliance verplichtingen op het niveau van de Inc., vormt echter geen verkapte winstuitdeling.
Vermindering belastingrente
Verder oordeelt de rechtbank dat de Belastingdienst over een juiste periode belastingrente in rekening heeft gebracht. Ondanks de lange duur van de aanslagregeling is de belastingrente niet disproportioneel. De inspecteur is evenmin onzorgvuldig geweest, aldus de rechtbank. Ook ziet de rechtbank de belastingrenteregeling als een maatregel die een ‘fair balance’ waarborgt tussen het algemeen belang en individuele rechten. Toch vermindert de rechtbank de belastingrente vanwege de vermindering van de belastingaanslag.
Wet: art. 30f AWR, art. 3 Wet DB en art. 10, eerste lid, onderdeel a Wet Vpb 1969
Bron: rechtbank Den Haag 8 oktober 2024 (gepubliceerd 22 oktober 2024), ECLI:NL:RBDHA:2024:16818, AWB 23/4288 en rechtbank Den Haag 8 oktober 2024 (gepubliceerd 22 oktober 2024), ECLI:NL:RBDHA:2024:16826, AWB 23/6307
Als eten/drinken dan al niet meer een persoonlijke behoefte is, of kan zijn, dan lijkt mij dat een adviesje om belastingen te besparen in elk geval zeker wél zakelijk zal zijn. Dus door naar de HR?