• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Verdieping
  • Thema’s
    • AI & Tax Technology
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Duurzaamheid (ESG & CSRD)
    • Estate planning
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • AI & Tax Tech
    • ESG & CSRD
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Addify
    • JES! Knowledge
    • Fiscaal en meer
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Kennisbank

Geen teruggaaf dividendbelasting voor Fins ‘open-end’ beleggingsinstelling

20 november 2013 door Asha Stuivenwold

De Hoge Raad oordeelt dat het Finse ‘open-end’ beleggingsfonds geen recht heeft op teruggaaf van dividendbelasting die is ingehouden op de ontvangen dividenden. Er is geen sprake van discriminatie.

Het ging in deze zaak om een ‘open-end’ beleggingsfonds zonder rechtspersoonlijkheid dat in Finland was gevestigd. In 2008 ontving het fonds dividenden van in Nederland gevestigde vennootschappen, waarover ruim € 35.000 aan dividendbelasting was ingehouden. In Finland kon het fonds deze dividendbelasting niet verrekenen omdat het daar was vrijgesteld van winstbelasting. Het fonds verzocht om teruggaaf aan de Nederlandse fiscus, maar deze weigerde. Hof Den Bosch oordeelde eerder in deze zaak dat het niet-verlenen van de teruggaaf een willekeurige indirecte discriminatie was die in strijd was met het vrije verkeer van kapitaal (zie ‘Fins vrijgesteld beleggingsfonds heeft recht op teruggaaf dividendbelasting’). In cassatie stond vast dat het fonds, als het in Nederland gevestigd zou zijn, wel onderworpen zou zijn aan vennootschapsbelasting. Daardoor behoorde het niet tot de groep waarvoor de tegemoetkoming van artikel 10, lid 1, van de Wet DB 1965 bedoeld is. Hierin ligt volgens de Hoge Raad geen discriminatie besloten. De bedoeling van die bepaling is om behalve geen vennootschaps- ook geen dividendbelasting te laten drukken op dividenden. Deze bedoeling is beperkt tot bepaalde rechtspersonen die door de aard van hun activiteiten of de bestemming van de daarmee behaalde winst zijn uitgezonderd van onderworpenheid aan de vennootschapsbelasting. Tot andere rechtspersonen strekt die bedoeling zich niet uit. Geen teruggaaf dus.

 

Wet: artikel 10, lid 1, van de Wet DB 1965

Meer informatie: Hoge Raad, 15 november 2013, ECLI:NL:HR:2013:1128

Filed Under: Fiscaal nieuws, Nieuws, Vpb & Div.bel

Reageer
Vorige artikel
Geen verliesverrekening zonder beschikking
Volgende artikel
Ook regionaal tekort zorgt voor schaarste

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

werknemersparticipatie

Kosten werknemers- en directieaandelen niet aftrekbaar

Kosten van aandelenplannen voor werknemers en directieleden zijn niet aftrekbaar op grond van artikel 10-1-j van de Wet Vpb, ook niet bij het vormen van voorzieningen.

valuta

KGS zero cost collar strategie

De Kennisgroep deelnemingsvrijstelling heeft de vraag beantwoord of voor de toepassing van artikel 13, zevende lid, Wet Vpb 1969 het resultaat op een valutatermijncontract en op optiecontracten die in het kader van een zogenoemde ‘zero cost collar strategie’ zijn aangegaan gesaldeerd kan worden.

Hoge Raad

HR vraagt informatie van derden in procedure over belastingrentepercentage vpb

De Hoge Raad behandelt een zaak over het belastingrentepercentage voor de vennootschapsbelasting en nodigt externe partijen uit om schriftelijk hun visie te geven. Dit gebeurt via de amicus curiae-procedure, die voor het eerst wordt toegepast in de belastingkamer van de Hoge Raad.

Hof: renteaftrekbeperking blijft van kracht bij vermoeden verbondenheid

Hof Amsterdam oordeelt dat een Nederlandse BV en haar Zwitserse schuldeiser als verbonden partijen moeten worden gezien. Vanwege deze verbondenheid valt de betaalde rente onder de aftrekbeperking van art. 10d Wet Vpb 1969 (oud), zodat de inspecteur de rentekosten terecht heeft gecorrigeerd.

huurwoningen

Huurbevriezing onzeker

Of de aangekondigde huurbevriezing per 1 juli 2025 doorgaat is onzeker. Van links tot rechts was er harde kritiek in de Tweede Kamer, zo bleek tijdens een Kamerdebat. Door de lagere huurinkomsten voor woningcorporaties gaan die minder nieuwe huurwoningen bouwen. ‘Populisme ten voeten uit: mooie beloften en je daarna niet verantwoordelijk voelen voor de chaos... lees verder

Geef een reactie Reactie annuleren

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

Opleidingen

Online cursus Technisch aanmerkelijk belang

Nationaal Congres BelastingZaken 2025

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Kennisbank
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • JES! (ESG producten)
  • Fiscaal en meer
  • Addify
  • Tax Talks
  • Register Estate Planners (REP)
  • Contact
  • Linkedin
  • X
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?


×