• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Tools & andere downloads
    • Verdieping
  • Thema’s
    • Adviseur
    • Arbeid & Loon
    • Auto
    • Belastingplan
    • Brexit
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Covid-19
    • Eenmanszaak of B.V.
    • Eindejaarstips
    • Estate planning
    • Financiële Planning
    • Formeel belastingrecht
    • Heffing lagere overheden
    • IB ondernemer
    • Internationaal & Europees recht
    • Vastgoed
    • Vpb & dividendbelasting
    • Winst uit onderneming
    • Woning
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Agenda
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Fiscaal en meer
    • Taxvice
    • Tax talks
    • Toolkits
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials

Kosten onzekere verkoop deelneming te activeren

13 december 2018 door Remco Latour - Daniel Smit Leave a Comment

De kosten vanwege het aan- of verkopen van een deelneming vallen in beginsel onder de deelnemingsvrijstelling. De Hoge Raad oordeelt dat het moet gaan om kosten die zonder de aan- of verkoop niet zouden zijn gemaakt. Bij onzekerheid over het doorgaan van de verkoop mag de verkoper de verkoopkosten tijdelijk activeren. Met een reactie van prof. mr. dr. Daniel Smit.

In de zaak hield een B.V. 46% van de aandelen in een holding. Zij wilde de aandelen in deze holding verkopen. De holding maakte in 2006, 2007 en 2008 kosten in verband met de mogelijke verkoop van haar aandelen. De holding bracht 46% van deze kosten in rekening aan de B.V. Volgens de B.V. is zo’n 90% van deze doorberekende kosten aftrekbaar. Zowel de Belastingdienst als Hof Arnhem-Leeuwarden was het daar niet mee eens en stelde dat alle kosten niet-aftrekbare verkoopkosten van een deelneming waren. Maar Advocaat-generaal (A-G) Wattel is genuanceerder (zie: ‘Omslagpunt bij aftrekbaarheid verkoopkosten deelneming?’). En ook de Hoge Raad is het niet zonder meer eens met het hofoordeel.

 

Hoge Raad legt verband uit

De Hoge Raad redeneert als volgt. Op grond van de wettekst valt een bepaalde kostenpost alleen onder de deelnemingsvrijstelling als een verband bestaat tussen die kostenpost en het verwerven of vervreemden van een deelneming. Dit betekent dat deze kosten zonder de verwerving of vervreemding niet zouden zijn gemaakt. Men moet de aanwezigheid van dit verband toetsen met objectieve maatstaven. Overigens mag men geen onderscheid maken tussen interne en externe kosten. Daarnaast is van belang dat de verwerving of vervreemding moet doorgaan. Maar stel nu dat de verkoop aan een beoogde koper spaak loopt, maar in de volgende fase een verkoop aan een andere partij doorgaat. In dat geval vallen de verkoopkosten die zijn gemaakt in de eerste fase alleen onder de deelnemingsvrijstelling voor zover zij ook waren gemaakt als die fase niet had plaatsgevonden. De Hoge Raad stelt dat goedkoopmansgebruik toestaat dat de belastingplichtige de kosten van een voorgenomen aan- of verkoop van een deelneming activeert. Op de balans komt dan een transitorische actiefpost te staan. Deze post mag blijven staan totdat vaststaat of de aan- of verkoop doorgaat. Op dat moment moet men de post afboeken en toetsen welk deel van de kosten onder de deelnemingsvrijstelling valt. De Hoge Raad verwijst de zaak door naar Hof Den Bosch om dit uit te werken.

 

Commentaar prof. mr. dr. Daniel Smit

De Hoge Raad bakent de term van niet-aftrekbare  'verkoopkosten' in relatie tot de deelnemingsvrijstelling af. Hiermee wordt voorzien in een behoefte in de praktijk. Daar ontstaat nogal eens discussie over de vraag of kosten die zijn gemaakt bij de verkoop van een deelneming aftrekbaar zijn. Deze vraag speelt bijvoorbeeld bij kosten die worden gemaakt in de oriënterende fase of als de verkoop uiteindelijk niet doorgaat. De maatstaf die de Hoge Raad introduceert is ogenschijnlijk vrij simpel. Je moet steeds kijken of de desbetreffende kosten – objectief bezien – zonder de concrete verkoop niet zouden zijn gemaakt. Dit impliceert dat kosten in de oriënterende fase aftrekbaar kunnen zijn. Verder maakt het niet uit of het gaat om intern of extern gemaakte kosten. Dit is – bezien vanuit de causale benadering van de Hoge Raad – logisch. Gaat evenwel de verkoop uiteindelijk (definitief) niet door, dan zijn alle gemaakte kosten aftrekbaar. Vanuit de wettelijke systematiek bezien is dat mijns inziens ook terecht. Er is in dat geval immers geen deelnemingsvoordeel zodat aan de aftrekbeperking in het geheel niet wordt toegekomen. Hoewel vanwege de feitelijkheid van dit vraagstuk met het arrest van de Hoge Raad uiteraard niet alle discussies zijn opgelost, slaat de Hoge Raad mijns inziens wel duidelijke piketpaaltjes. Een goede documentatie van een eventueel verkoopproces lijkt mij voor de praktijk van belang om discussies over het oorzakelijk verband van de gemaakte kosten en het eventuele moment van aftrek te versoepelen. Verder is van belang om in het verleden ingenomen posities opnieuw te beoordelen in het licht van het Hoge Raad arrest.

 

Wet: art. 13, eerste lid Wet Vpb 1969

Meer informatie: Hoge Raad 7 december 2018, ECLI:NL:HR:2018:2264

Vorige artikel
Eigenaar moet bewijzen dat afnamebeding weinig oplevert
Volgende artikel
Internetconsultatie vierde anti-witwasrichtlijn

Filed Under: Fiscaal nieuws, Nieuws, Vbp & Div.bel

Reader Interactions

Recente berichten

Lening aan gelieerde leverancier is zakelijk

De lening aan een zustervennootschap in zwaar weer kan op grond van bijzondere omstandigheden zakelijk zijn.

Doorgeefluik loopt teruggaaf dividendbelasting mis

Mr. dr. Jan Gooijer geeft zijn commentaar op een zaak waarin de oprichter van een lichaam over het vermogen van dat lichaam kan beschikken alsof het zijn eigen vermogen is. In dat geval rekent de fiscus de opbrengsten over dat vermogen toe aan die oprichter. Dit werkt ook door naar de dividendbelasting. Het lichaam kan dan geen ingehouden dividendbelasting terugvragen.

Groepsbijdrage mag niet alleen in binnenland aftrekbaar zijn

Nederland is niet de enige lidstaat van de EU die de rente over leningen tussen verbonden lichamen in verband met bepaalde transacties in aftrek beperkt.

verliesverrekening

Pas per element-benadering toe in oudere zaken

Op grond van de per element-benadering waren tot 1 januari 2018 bepaalde renteaftrekbeperkingen niet van toepassing als de rente toekwam aan een buitenlands lichaam.

Nieuw feit verliesbeschikking ondanks uitworp aangifte

Als een belastingaangifte vanwege een specifiek risico is uitgeworpen, kan de inspecteur in principe volstaan met het controleren van dat risico. Blijkt naderhand de aangifte een onjuistheid van een andere aard te bevatten? En blijkt daardoor een verliesvaststellingsbeschikking onjuist te zijn? Dan is volgens Hof Arnhem-Leeuwarden sprake van een nieuw feit en mag de fiscus de verliesvaststellingsbeschikking herzien.

Geef een reactie Antwoord annuleren

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

Zoeken

AGENDA

Online cursus technisch aanmerkelijk belang

Stoomcursus Tax accounting

Online cursus afwaarderen en kwijtschelden van vorderingen

Masterclass bedrijfswaardering

Masterclass verliesverrekening

Recent nieuws

Opbrengst paard geen ROW

Aanpassing verschoningsrecht raakt ook belastingadviseurs

Korting verlaagt grondslag overdrachtsbelasting niet

Coronasteun en nu fors terugbetalen

Ozb en afvalstoffenheffing flink gestegen

Meer berichten

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Agenda
  • Tools en andere downloads
  • Vacatures
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • Fiscaal en meer
  • Taxvice
  • Tax Talks
  • Sdu Covid-19
  • Contact
  • Linkedin
  • Twitter
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?

Aanmelden

×