Als de inspecteur een verklaring van een leverancier kan overleggen waarin staat dat een omschrijving op een factuur op verzoek van een dga is aangepast, heeft hij een sterke troef in handen. Met zo’n verklaring maakt de fiscus eerder aannemelijk dat de factuur ziet op werkzaamheden die een privédoel van de dga dienen.
Als een B.V. uitgaven voor werkzaamheden aan een privépand van haar dga voor rekening neemt en deze kosten niet verhaalt op de dga, is sprake van een verkapte winstuitdeling. In een zaak voor Rechtbank Noord-Holland had de inspecteur bij een dga verschillende verkapte winstuitdelingen in aanmerking genomen. Tot deze uitdelingen behoorde ook een betaling door de B.V. van de dga van een factuur voor het inlenen van een werknemer van een ander bedrijf. Deze werknemer had volgens de factuur glas geplaatst in en kitwerkzaamheden verricht aan een pand. De dga stelde dat het hier ging om een grote klus bij een middelbare school. Maar tijdens een boekenonderzoek zei de leverancier van de desbetreffende kozijnen dat hij de kozijnen had ingemeten op een ander adres dan op de factuur was aangegeven. Op dat andere adres stond een privépand van de dga. De leverancier verklaarde bovendien dat de omschrijving van het adres op de factuur op verzoek van de dga was aangepast. De rechtbank vindt dat de inspecteur daarmee aannemelijk heeft gemaakt dat de B.V. de desbetreffende inleningskosten heeft gemaakt in het persoonlijk belang van de dga. In deze situatie is dus sprake van een verkapte winstuitdeling die bij de dga is belast.
Wet: art. 10, eerste lid, onderdeel a Wet VPB 1969
Meer informatie: Rechtbank Noord-Holland 18 juli 2018 (gepubliceerd 9 augustus 2018), ECLI:NL:RBNHO:2018:6550
Geef een reactie