• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Verdieping
  • Thema’s
    • AI & Tax Technology
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Duurzaamheid (ESG & CSRD)
    • Estate planning
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • AI & Tax Tech
    • ESG & CSRD
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Belastingplan
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Addify
    • JES! Knowledge
    • Fiscaal en meer
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Kennisbank

Overlap klantenkring voegt activiteiten niet samen

30 januari 2019 door Remco Latour

Voldoet een ondernemer niet aan het urencriterium, maar verricht hij naast zijn ondernemingswerkzaamheden nog andere activiteiten voor dezelfde afnemers als die van de onderneming? Dan zou het mooi zijn als die andere activiteiten meetellen voor het urencriterium. Helaas maakt een recente zaak voor Hof Den Haag duidelijk dat het lastig is om andere activiteiten bij de ondernemerswerkzaamheden te trekken.

Zo liep een vrouw die in het kader van haar onderneming als gastouder actief was tegen het urencriterium aan. Zij verrichtte namelijk gemiddeld maar twee dagen in de week werkzaamheden als gastouder. De vrouw meende dat zij het gebrek aan uren kon aanvullen door haar werkzaamheden rond de verkoop van zelfgemaakt speelgoed mee te tellen. De vrouw stelde dat deze werkzaamheden in het verlengde van haar ondernemingsactiviteiten lagen. Zij leverde namelijk een service en een bepaald gemak aan ouders door kinderopvang en speelgoed aan te bieden.

Het hof volgt deze redenering niet. Dat de klantenkring van de kinderopvang en de speelgoedverkoop een gedeeltelijke overlap vertonen, maakt nog niet dat beide activiteiten bij elkaar horen. Het hof bekijkt daarom of de vrouw met het maken en verkopen van speelgoed een afzonderlijke onderneming drijft. Dit is niet het geval, constateert het hof. De omzetten en resultaten zijn daarvoor te gering en het hof verwacht evenmin een verbetering. Omdat het maken en verkopen van speelgoed geen ondernemingsactiviteiten zijn, tellen de daaraan bestede uren niet mee voor het urencriterium.

 

Wet: art. 3.6 en 3.8 Wet IB 2001

Meer informatie: Gerechtshof Den Haag 16 januari 2019, (gepubliceerd 25 januari 2019, ECLI:NL:GHDHA:2019:47

Filed Under: Fiscaal nieuws, IB-ondernemer, Nieuws

Reageer
Vorige artikel
Belastingvoordeel elektrische auto's € 700 miljoen
Volgende artikel
Vaste inrichting mag meerdere ratio’s btw-aftrek gebruiken

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

Telemarketingwerk telt niet mee voor het urencriterium

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat telemarketingactiviteiten onvoldoende samenhangen met de bouw- en schilderwerkzaamheden van een ondernemer om tot dezelfde onderneming te behoren. De telemarketingactiviteiten vormen ook zelfstandig geen onderneming, waardoor de gewerkte uren niet meetellen voor het urencriterium.

herinvesteringsreserve

Agrarische activiteiten blijven bron van inkomen ondanks verliezen

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat de agrarische activiteiten van een vof in 2019 en 2020 nog steeds een bron van inkomen vormen. De inspecteur maakt niet aannemelijk dat een objectieve voordeelsverwachting ontbreekt.

verlies ondernemer

Correctie box 3-vermogen wegens overtollige liquiditeiten in eenmanszaak

Rechtbank Den Haag oordeelt dat de inspecteur het box 3-vermogen van de man terecht heeft gecorrigeerd wegens duurzaam overtollige liquiditeiten in zijn eenmanszaak. Slechts €165.000 van de bank- en spaartegoeden geldt als werkkapitaal; het restant is overtollig en valt in box 3.

belangen aandelen

Standpunt bijgeschreven vergoeding cumulatief preferente aandelen en financieringstoets lucratief belang

De kennisgroep ROW heeft de vraag beantwoord of de bijgeschreven vergoeding op de cumulatief preferente aandelen meetelt voor de financieringstoets van artikel 3.92b, vierde lid, Wet IB 2001.

verbouwing huis

Verbouwing van vier panden kwalificeert als box 1-winst

Rechtbank Den Haag oordeelt per pand of sprake is van meer dan normaal vermogensbeheer. Voor vier van de zeven panden is dat het geval, waardoor de resultaten daaruit terecht als winst uit onderneming in box 1 zijn belast.

Geef een reactie Reactie annuleren

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

Opleidingen

AGENDA

Stoomcursus Erfrecht – Civiel en fiscaal – Het hele erfrecht in één dag!  | PE Accreditatie

Basiscursus Estate planning | PE Accreditatie

Specialisatieopleiding Vermogensstructurering

Specialisatieopleiding Estate Planning | PE Accreditatie

Webinar Fiscale wijzigingen 2027 | PE Accreditatie

Online cursus Btw-aangifte | PE Accreditatie

Online cursus Staken van de onderneming: (turbo)liquidatie, WHOA liquidatie akkoord | PE Accreditatie

Masterclass Overdrachtsbelasting | PE Accreditatie

Online Basistraining AI voor de fiscale praktijk

Online cursus Technisch aanmerkelijk belang | PE Accreditatie

Meer opleidingen

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Kennisbank
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • JES! (ESG producten)
  • Fiscaal en meer
  • Tax Talks
  • Register Estate Planners (REP)
  • Contact
  • Linkedin
  • X
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Lefebvre Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Lefebvre Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Lefebvre Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
lefebvre SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?

Aanmelden

 

×