• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Verdieping
  • Thema’s
    • AI & Tax Technology
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Duurzaamheid (ESG & CSRD)
    • Estate planning
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • AI & Tax Tech
    • ESG & CSRD
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Addify
    • JES! Knowledge
    • Fiscaal en meer
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Kennisbank

Overlap klantenkring voegt activiteiten niet samen

30 januari 2019 door Remco Latour

Voldoet een ondernemer niet aan het urencriterium, maar verricht hij naast zijn ondernemingswerkzaamheden nog andere activiteiten voor dezelfde afnemers als die van de onderneming? Dan zou het mooi zijn als die andere activiteiten meetellen voor het urencriterium. Helaas maakt een recente zaak voor Hof Den Haag duidelijk dat het lastig is om andere activiteiten bij de ondernemerswerkzaamheden te trekken.

Zo liep een vrouw die in het kader van haar onderneming als gastouder actief was tegen het urencriterium aan. Zij verrichtte namelijk gemiddeld maar twee dagen in de week werkzaamheden als gastouder. De vrouw meende dat zij het gebrek aan uren kon aanvullen door haar werkzaamheden rond de verkoop van zelfgemaakt speelgoed mee te tellen. De vrouw stelde dat deze werkzaamheden in het verlengde van haar ondernemingsactiviteiten lagen. Zij leverde namelijk een service en een bepaald gemak aan ouders door kinderopvang en speelgoed aan te bieden.

Het hof volgt deze redenering niet. Dat de klantenkring van de kinderopvang en de speelgoedverkoop een gedeeltelijke overlap vertonen, maakt nog niet dat beide activiteiten bij elkaar horen. Het hof bekijkt daarom of de vrouw met het maken en verkopen van speelgoed een afzonderlijke onderneming drijft. Dit is niet het geval, constateert het hof. De omzetten en resultaten zijn daarvoor te gering en het hof verwacht evenmin een verbetering. Omdat het maken en verkopen van speelgoed geen ondernemingsactiviteiten zijn, tellen de daaraan bestede uren niet mee voor het urencriterium.

 

Wet: art. 3.6 en 3.8 Wet IB 2001

Meer informatie: Gerechtshof Den Haag 16 januari 2019, (gepubliceerd 25 januari 2019, ECLI:NL:GHDHA:2019:47

Filed Under: Fiscaal nieuws, IB-ondernemer, Nieuws

Reageer
Vorige artikel
Belastingvoordeel elektrische auto's € 700 miljoen
Volgende artikel
Vaste inrichting mag meerdere ratio’s btw-aftrek gebruiken

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

auto bpm

HIR niet aannemelijk gemaakt door ontbreken concreet voornemen

Rechtbank Gelderland oordeelt dat een bv ultimo 2019 geen herinvesteringsreserve mag vormen voor de boekwinst op een verkocht bedrijfspand. De bv maakt namelijk niet aannemelijk dat op de balansdatum een voldoende concreet herinvesteringsvoornemen bestaat.

Waarde rc-schuld bij aandelenoverdracht in goede justitie vastgesteld

Gerechtshof 's-Hertogenbosch oordeelt dat de aandelenverkoop niet onder normale omstandigheden tot stand is gekomen. De waarde van de overgenomen rekening-courantschuld wordt in goede justitie vastgesteld op €49.000.

boomkwekerij

Navordering mag door nieuw feit over start ondernemerschap

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat de inspecteur voor 2021 mag navorderen. De vrouw maakt niet aannemelijk dat zij al per 1 juli 2020 ondernemer is, zodat de inspecteur mag uitgaan van ondernemerschap vanaf 18 maart 2021.

Provisie via schijntransactie belast als ROW

Rechtbank Noord-Holland oordeelt dat als schilderijtransactie vermomde betalingen terecht als resultaat uit overige werkzaamheden zijn belast.

dividend

Geen verkapt dividend zonder winst of onttrekking

Rechtbank Gelderland oordeelt dat voor 2011 geen verkapte winstuitdeling in aanmerking kan worden genomen, omdat de vennootschap fiscaal geen winstreserve meer heeft. Voor 2012 ontbreekt een nieuwe onttrekking, zodat ook in dat jaar geen verkapte winstuitdeling kan worden vastgesteld.

Geef een reactie Reactie annuleren

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

Opleidingen

AGENDA

Masterclass De positie van de samenwoner in de inkomstenbelasting, relatievermogensrecht en vermogensplanning – Civiel en fiscaal

Nationaal Btw Congres 2026

Online cursus introductie participatieregelingen en lucratieve belangen

Online cursus Internationale aspecten van Nederlandse belastingwetgeving

Online cursus Auto van de zaak

Online cursus Staken van de onderneming: (turbo)liquidatie, WHOA liquidatie akkoord

Stoomcursus Erfrecht – Civiel en fiscaal – Het hele erfrecht in één dag! 

Stoomcursus AI voor Fiscale professionals

Specialisatieopleiding Estate Planning

Basiscursus Estate planning

Meer opleidingen

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Kennisbank
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • JES! (ESG producten)
  • Fiscaal en meer
  • Tax Talks
  • Register Estate Planners (REP)
  • Contact
  • Linkedin
  • X
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Lefebvre Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Lefebvre Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Lefebvre Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
lefebvre SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?

Aanmelden

 

×