• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Verdieping
  • Thema’s
    • AI & Tax Technology
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Duurzaamheid (ESG & CSRD)
    • Estate planning
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • AI & Tax Tech
    • ESG & CSRD
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Addify
    • JES! Knowledge
    • Fiscaal en meer
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Kennisbank

Rechtbank weigert voor sloofje te spelen

7 februari 2020 door Remco Latour

factuur eHerkenning

Een gemachtigde die aan de rechter allerlei eisen stelt aan de griffierechtnota en het griffierecht niet volledig betaalt, riskeert een niet-ontvankelijkverklaring.

In een procedure tegen een WOZ-beschikking moest een gemachtigde € 345 aan griffierecht betalen. Hij verzocht Rechtbank Oost-Brabant om de griffierechtnota op naam van zijn cliënt te stellen, maar wel met het postbusadres van de gemachtigde. Daarnaast wilde de gemachtigde dat de griffierechtnota het adres van het desbetreffende WOZ-object zou vermelden. Hij zou anders niet weten om welk pand het zou gaan. De rechtbank weigert te voldoen aan dit verzoek. Zij laat de gemachtigde weten dat zij voor hem geen administratiekantoor is. Bovendien was op de nota het zaaknummer en de naam van de belanghebbende vermeld. Daarmee was de nota duidelijk genoeg.

Griffierecht en machtiging niet geregeld

Nu had de gemachtigde als gevolg van een verschrijving maar € 3,45 aan griffierecht betaald. De rechtbank gaf vervolgens de gemachtigde de gelegenheid om alsnog het restant te voldoen. Maar de gemachtigde weigert het restant te betalen omdat de rechtbank zijn verzoek niet heeft ingewilligd. Daarnaast heeft de gemachtigde onvoldoende stukken met betrekking tot zijn machtiging ingediend. De rechtbank ziet in dit alles voldoende redenen om het beroepschrift niet-ontvankelijk te verklaren.

Wet: art. 6:6, 8:24, tweede lid en 8:41 Awb

Bron: Rechtbank Oost-Brabant 30 januari 2020 (gepubliceerd 6 februari 2020), ECLI:NL:RBOBR:2020:429, 19/819

Filed Under: Fiscaal nieuws, Formeel belastingrecht, Heffing lagere overheden, Nieuws

Reageer
Vorige artikel
Nog steeds losse eindjes bij UBO-registratie
Volgende artikel
Besluit op WOB-verzoek aanpassing box 3

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

ovb bij appartement in kantoorgebouw

Startfee voorkomt no cure no pay-model niet bij WOZ-zaken

Rechtbank Den Haag oordeelt dat de startfee en besparingsfee van het kantoor niet wegnemen dat het op basis van no cure no pay werkt. De korting op de proceskostenvergoeding van art. 30a Wet WOZ blijft daarom gelden.

belastingaanslag

Geen verzuimboete zonder bewijs juist toezendadres

Hof Amsterdam vernietigt een verzuimboete omdat de inspecteur niet overtuigend aantoont dat de aanmaning op het juiste adres is aangeboden of ontvangen. Ook is er geen grond voor omkering en verzwaring van de bewijslast.

btw afdragen bij inruil voucher van derde

Vervalste administratie webshop leidt tot schatting winst

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat een administratie met ernstige gebreken geen betrouwbare grondslag vormt voor de winstberekening. De inspecteur mag daarom volstaan met een gemotiveerde schatting, waarna de ondernemer aannemelijk moet maken dat zijn winst lager is.

box 3

Navordering ondanks convenant horizontaal toezicht

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat de inspecteur na een intern HOT/HOR-bericht alsnog mag navorderen over het werkelijk rendement in box 3.

overgang pensioen

Geen onrechtmatig handelen inspecteur, geen schadevergoeding

Rechtbank Den Haag wijst het verzoek van een bv om vergoeding van materiële en immateriële schade af. Omdat de aan de bv en haar dga opgelegde aanslagen terecht zijn, valt niet in te zien dat de inspecteur onrechtmatig heeft gehandeld.

Geef een reactie Reactie annuleren

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

Opleidingen

Masterclass Belastingcontrole met steekproeven vs Tax Monitoring

AGENDA

Online cursus Technisch aanmerkelijk belang | PE Accreditatie

Online Basistraining AI voor de fiscale praktijk

Cursus Contracteren en managen van AI-systemen | PE Accreditatie

Verdiepingscursus Internationale aspecten loonheffing | PE Accreditatie

Pitstop casuscollege bedrijfsopvolging | PE Accreditatie

Online Basistraining AI voor de fiscale praktijk

Online cursus CV en bedrijfsopvolging

Online cursus Schenken en lenen in familieverband

Meerdaagse opleiding Vastgoedfiscaliteiten

Stoomcursus AI voor Fiscale professionals

Meer opleidingen

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Kennisbank
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • JES! (ESG producten)
  • Fiscaal en meer
  • Tax Talks
  • Register Estate Planners (REP)
  • Contact
  • Linkedin
  • X
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Lefebvre Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Lefebvre Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Lefebvre Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
lefebvre SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?

Aanmelden

 

×