• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Verdieping
  • Thema’s
    • AI & Tax Technology
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Duurzaamheid (ESG & CSRD)
    • Estate planning
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • AI & Tax Tech
    • ESG & CSRD
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Addify
    • JES! Knowledge
    • Fiscaal en meer
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Kennisbank

Schadevergoeding na onjuiste advisering over deelnemingsvrijstelling

17 februari 2014 door Asha Stuivenwold

Rechtbank Amsterdam oordeelt dat Ernst & Young niet actief had onderzocht of een vennootschap na de door hen geadviseerde herstructurering daadwerkelijk onder de deelnemingsvrijstelling viel. Hierdoor was het advieskantoor tekort geschoten in de advisering en schadeplichtig.

De belastingadviseurs van Ernst & Young hadden over een periode van 19 jaar fiscale adviezen verleend aan een echtpaar. De man en de vrouw waren uiteindelijk echter ontevreden en daagden het belastingadvieskantoor voor de rechter, met een viertal klachten. Een van de klachten ging over de transparantie van de twee trusts die de man had opgericht. De belastingadviseurs waren er hierbij van uitgegaan dat sprake was van fiscale transparantie. Hoewel het echtpaar stelde dat de belastingadviseurs ten onrechte tot deze conclusie waren gekomen, oordeelde Rechtbank Amsterdam dat Ernst & Young op basis van de gegevens die zij op dat moment had terecht had kunnen adviseren dat de trust transparant was. Er was dus geen sprake schending van de zorgplicht.

 

Deelnemingsvrijstelling

Een andere klacht ging over toepassing van de deelnemingsvrijstelling. Na een geadviseerde herstructurering werden aandelen in een bank gehouden door S Ltd. De bank was een zogenoemde 1929-vennootschap, opgericht naar Luxemburgs recht en daar onderworpen aan een bijzonder regime van belastingheffing naar de winst. Het belastingadvieskantoor had in de advisering nagelaten te onderzoeken of de Luxemburgse vennootschap daadwerkelijk aan de onderworpenheidseis van de deelnemingsvrijstelling voldeed. En omdat de toepasselijkheid van de deelnemingsvrijstelling een cruciale factor was in de herstructurering, mocht van een redelijk handelend en vakbekwaam belastingadvieskantoor worden verwacht dat zij dit onderzoek wel had uitgevoerd. Door dit na te laten was Ernst & Young tekortgeschoten in de nakoming van de overeenkomst van opdracht, zo oordeelde de rechter. De hoogte van de te betalen schadevergoeding wordt later door de rechter bepaald.

 

Wet: artikel 13 Wet Vpb

Meer informatie: Rechtbank Amsterdam, 8 januari 2014 (gepubliceerd 7 februari 2014), ECLI:NL:RBAMS:2014:490

Filed Under: Fiscaal nieuws, Nieuws, Vpb & Div.bel

Reageer
Vorige artikel
Fiscus stort € 2 miljoen op verkeerde rekening
Volgende artikel
Fiscus krijgt claim van 80 miljoen voor discriminerende BOF

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

scholen en de kor; zonnepanelen

Afschrijvingsbeperking gebouwen geldt ook voor zonnepanelen woningcorporatie

De afschrijvingsbeperking voor gebouwen is terecht toegepast op de investering in zonnepanelen door een woningcorporatie. De zonnepanelen zijn volgens het hof onderdeel van of aanhorigheid bij de gebouwen en kwalificeren niet als zelfstandig bedrijfsmiddel.

beleggingsclub

Fonds voor gemene rekening: knelpunten en oplossingen

De staatssecretaris van Financiën heeft de belangrijkste knelpunten rond het fonds voor gemene rekening (fgr) in kaart gebracht en mogelijke oplossingen geschetst.

rente

A-G: Hof heeft excesrente terecht als onttrekking aangemerkt, maar ten onrechte niet als uitdeling

A-G: Hof heeft excesrente terecht als onttrekking aangemerkt, maar ten onrechte niet als uitdeling

correctie box 3 Belastingdienst

Foutenleer van toepassing op fout bij bepaling van aan vaste inrichting toerekenbare winst

Foutenleer van toepassing op fout bij bepaling van aan vaste inrichting toerekenbare winst

tax talks andreas de wit

Liquidatieverliesregeling sinds 2021 fors beperkt

Tijdens deze Tax Talks Focus-uitzending heeft mr. Andreas de Wit de werking van de liquidatieverliesregeling en de ingrijpende beperkingen die sinds 2021 gelden toegelicht. De regeling vormt een uitzondering op de deelnemingsvrijstelling maar is aanzienlijk ingeperkt door nieuwe voorwaarden.

Geef een reactie Reactie annuleren

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

Opleidingen

Nationaal Congres BelastingZaken 2025

Online cursus Technisch aanmerkelijk belang

AGENDA

Cursus ESG Reporting & Datamanagement

ESG Essentials

Certified ESG Management

Masterclass Pillar 2 – Wet minimumbelasting 2024 (Pijler 2)

Online cursus Samenhang testament, statuten & aandeelhoudersovereenkomst bij bedrijfsopvolging

AI Governance & Compliance: Veilige toepassing van AI in juridische/fiscale praktijk

Geavanceerd prompten voor fiscalisten

Masterclass AI, GenIA-L, ChatGPT en Copilot in de Fiscale Praktijk

Online cursus Pillar 2: Wet Minimumbelasting 2024 (Pijler 2)

Online cursus AI, GenIA-L, ChatGPT en Copilot in de Fiscale Praktijk

Meer opleidingen

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Kennisbank
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • JES! (ESG producten)
  • Fiscaal en meer
  • Addify
  • Tax Talks
  • Register Estate Planners (REP)
  • Contact
  • Linkedin
  • X
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Lefebvre Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Lefebvre Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Lefebvre Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
lefebvre SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?


×