• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Verdieping
  • Thema’s
    • AI & Tax Technology
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Duurzaamheid (ESG & CSRD)
    • Estate planning
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • AI & Tax Tech
    • ESG & CSRD
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Addify
    • JES! Knowledge
    • Fiscaal en meer
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Kennisbank

Standpunt Nederland voor Gerecht EU over Starbucks

4 juli 2018 door Anne-Marie Noordenbos

Europese rechters bogen zich 2 juli over de omstreden fiscale constructies van Starbucks. In de zitting van het EU-Gerecht, onderdeel van het Europese Hof van Justitie, zijn de Europese Commissie, Starbucks en de Nederlandse regering gehoord.

Dit is een samenvatting van het pleidooi dat de Nederlandse Staat op 2 juli 2018 voor het Gerecht van de Europese Unie heeft gehouden bij de rechtszaak inzake staatsseun aan Starbucks Manufacturing BV.

  • De zaak Starbucks gaat over een fiscale ruling die Nederland gesloten heeft met Starbucks Manufacturing BV. Dit is een fabriek van Starbucks waar koffiebonen worden gebrand.
  • De Nederlandse Belastingdienst heeft in een vaststellingsovereenkomst Starbucks Manufacturing BV. zekerheid vooraf gegeven over haar fiscale positie, ook wel een ruling genoemd.
  • De Commissie heeft in haar besluit van 21 oktober 2015 bepaald dat Nederland met deze ruling staatssteun heeft verleend aan Starbucks Manufacturing BV. Starbucks Manufacturing BV heeft volgens de Commissie  te weinig belasting betaald.
  • Nederland is het hier niet mee eens en heeft beroep ingesteld bij het Gerecht van de Europese Unie tegen dit besluit van de Commissie.
  • Kern van het geschil is de vraag of  de methode die gebruikt wordt om de winst in Nederland van Starbucks Manufacturing BV te bepalen tot een juiste beloning leidt. Nederland heeft tijdens de rechtszaak drie kernpunten naar voren gebracht:

1. Nederland is van mening  dat de Commissie in haar besluit ten onrechte niet heeft getoetst aan het zakelijkheidsbeginsel zoals vormgegeven in de Nederlandse wet en regelgeving

Uitleg:

  • Of er sprake is van staatssteun moet worden vastgesteld aan de hand van het nationale recht.
  • Lidstaten genieten immers autonomie op het gebied van directe belastingen.
  • De Europese Commissie neemt met haar stelling ruimte in om haar eigen interpretatie van het zakelijkheidsbeginsel aan lidstaten op te leggen. Maar, artikel 107 van het Verdrag biedt deze ruimte niet.

2. Nederland is van mening dat de in de ruling vastgestelde winstbepaling zakelijk is

Uitleg:

  • Starbucks Manufacturing BV is een  koffiebrander en een logistiek en administratief dienstverlener in Nederland, die eenvoudige, routinematige activiteiten uitvoert. Op grond van de Nederlandse wet moet bij verbonden ondernemingen een zakelijke winst worden vastgesteld. Deze zakelijke winst wordt vastgesteld aan de hand van de regels die staan in de wet en het Nederlandse Verrekenprijzenbesluit.
  • Vanwege de relatief eenvoudige functies dient Starbucks Manufacturing BV een beloning voor routineactiviteiten te krijgen. Om deze beloning te bepalen is Starbucks Manufacturing BV vergeleken met 20 zelfstandige koffiebranderijen. Deze koffiebranderijen zijn geselecteerd omdat ze net als Starbucks Manufacturing BV ook koffiebonen branden.
  • De 20 koffiebranderijen realiseren een vergelijkbare beloning als overeengekomen is in de vaststellingsovereenkomst.

3. Nederland is van mening dat de concerntransacties die volgens de Commissie hadden moeten worden beoordeeld, niet relevant zijn voor het bepalen van een zakelijke winst voor Starbucks Manufacturing BV.

Uitleg:

  • Een deel van het geld dat Starbucks Manufacturing BV ontvangt komt dus toe aan Starbucks US vanwege de functies die in de Verenigde Staten worden uitgevoerd. In de Verenigde Staten wordt dit belast tegen 35%.
  • De Staat is van mening deze geldstroom  geen enkel gevolg heeft voor de zakelijke winst van  Starbucks Manufacturing BV.

Hoe nu verder?

In het algemeen geldt dat het Gerecht binnen een aantal maanden na de zitting arrest wijst. Tegen het arrest van het Gerecht van de Europese Unie is beroep mogelijk bij het Hof van Justitie van de Europese Unie.

Meer informatie: Nieuwsbericht ministerie van Financiën 2 juli 2018

Filed Under: Fiscaal nieuws, Formeel belastingrecht, Nieuws, Winst uit onderneming

Reageer
Vorige artikel
200 miljoen voor het MKB
Volgende artikel
A-G: juist resultaat ondanks onjuist begrip HvJ

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

voorlopige aanslag 2021

BSN verdwijnt uit betalingskenmerken Belastingdienst

De Autoriteit Persoonsgegevens concludeert dat het gebruik van het burgerservicenummer (BSN) in betalingskenmerken en vorderingsnummers niet voldoet aan de privacywetgeving. Staatssecretaris Eerenberg informeert de Kamer over de bevindingen en de gefaseerde uitfasering van het BSN.

piloot buitenland

Negeren uitworpredenen geen ambtelijk verzuim bij navordering

Gerechtshof Den Haag oordeelt dat het negeren van uitworpredenen op zichzelf geen ambtelijk verzuim oplevert. Omdat de inspecteur aannemelijk maakt dat de niet-onwaarschijnlijke mogelijkheid bestond dat de aangifte juist was, is navordering toegestaan.

contact Belastingdienst via e-mail

E-mail aan inspecteur geldt niet als bezwaar bij ontvanger

Een vrouw stuurt een bezwaarschrift per e-mail naar de inspecteur, maar Gerechtshof Den Haag oordeelt dat de inspecteur daaruit niet hoefde op te maken dat bezwaar werd ingediend en dus geen doorzendplicht had.

deadline 30 september

Verzoek immateriële schadevergoeding ook in hoger beroep mogelijk

De Hoge Raad oordeelt dat een verzoek om immateriële schadevergoeding wegens overschrijding van de redelijke termijn ook voor het eerst in hoger beroep kan worden gedaan.

Aanwezigheid controleambtenaar schendt eerlijk proces niet

De Hoge Raad oordeelt dat de betrokkenheid van de controleambtenaar bij de voorbereiding van de uitspraak op bezwaar niet in strijd is met artikel 7:5 Awb, omdat de ambtenaar niet aanwezig was bij het formele hoorgesprek.

Geef een reactie Reactie annuleren

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

Opleidingen

Masterclass Belastingcontrole met steekproeven vs Tax Monitoring

Opleidingen

Online cursus Staken van de onderneming: (turbo)liquidatie, WHOA liquidatie akkoord

Stoomcursus Tax accounting

AGENDA

Verdiepingscursus Tweetrapsmakingen opzetten en afwikkelen

Stoomcursus Tax accounting

Online cursus De positie van het kind in het erfrecht en estate planning – Civiel en fiscaal

Online cursus afwaarderen & kwijtschelden van vorderingen

Masterclass Belastingcontrole met steekproeven vs Tax Monitoring

Online cursus BTW, factuurvereisten en ViDA

Online cursus Afwikkeling van overnameregelingen in firmacontract en statuten

Verdiepende AI training voor de fiscale praktijk

Online cursus Familiestichting en family governance

Online cursus De positie van de samenwoner in de inkomstenbelasting, relatievermogensrecht en vermogensplanning – Civiel en fiscaal

Meer opleidingen

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Kennisbank
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • JES! (ESG producten)
  • Fiscaal en meer
  • Tax Talks
  • Register Estate Planners (REP)
  • Contact
  • Linkedin
  • X
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Lefebvre Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Lefebvre Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Lefebvre Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
lefebvre SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?

Aanmelden

 

×