Advocaat-generaal Wattel concludeert dat met betrekking tot een pensioen in eigen beheer het overstappen van een kapitaaldekkingsstelsel naar een omslagstelsel in strijd is met goedkoopmansgebruik.
Een bv had op 1 januari 2016 € 666.946 aan onverrekende verliezen openstaan. Deze verliezen zouden verdampen in 2017. Ook had de bv op haar fiscale balans per 1 januari 2016 een pensioenvoorziening van € 369.543. Eind 2016 was deze pensioenvoorziening opgeheven ten gunste van de fiscale winst. De bv stelde namelijk haar pensioenlasten te willen dragen volgens het omslagstelsel in plaats van het eerder toegepaste kapitaaldekkingsstelsel. Door de opheffing van de pensioenvoorziening kon de bv meer aan verlies verrekenen. Maar de inspecteur stond de stelselwijziging en daarmee de opheffing van de pensioenvoorziening niet toe. Overigens waren de partijen het erover eens dat de stelselwijziging niet was gericht op het behalen van incidenteel fiscaal voordeel. Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelde bovendien dat de stelselwijziging evenmin in strijd was met goedkoopmansgebruik en dus was toegestaan. Zie ook NTFR 2022/225, ‘Bv mag stelsel PEB wijzigen voor verliesverrekening’ en ‘Waardering PEB volgens omslagstelsel’.
Stelselwijziging in strijd met goedkoopmansgebruik
De staatssecretaris van Financiën is echter in cassatie gegaan tegen de hofuitspraak. Hij wijst erop dat volgens de fiscale wetgeving men pensioenverplichtingen dient te waarderen met inachtneming van algemeen aanvaarde actuariële grondslagen. Daarbij neemt men een rekenrente van minimaal 4% in aanmerking. Deze bepaling is ook van belang bij een omslagstelsel, aldus de staatssecretaris. De Advocaat-generaal (A-G) is het daar niet mee eens. Toch adviseert hij de Hoge Raad het cassatieberoep van de staatssecretaris gegrond te verklaren. Hij meent namelijk dat overstappen naar het omslagstelsel in strijd is met goedkoopmansgebruik. Vanuit het oogpunt van voorzichtigheid en realiteit heeft een omslagstelsel geen pluspunten voor een pensioen in eigen beheer (PEB). Voor zover een goede koopman nog een PEB heeft, passiveert hij die verplichting op actuariële basis. Dat impliceert dat voor zover er nog PEB’s bestaan die niet zijn gepassiveerd, een overstap naar kapitaaldekking verplicht is.
Bron: Parket bij de Hoge Raad 28 juli 2022 (gepubliceerd 12 augustus 2022), ECLI:NL:PHR:2022:726, 21/05429
Geef een reactie