• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Verdieping
  • Thema’s
    • AI & Tax Technology
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Duurzaamheid (ESG & CSRD)
    • Estate planning
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • AI & Tax Tech
    • ESG & CSRD
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Addify
    • JES! Knowledge
    • Fiscaal en meer
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Kennisbank

Geen piekvereiste voor onderhoudsvoorziening woningcorporatie

13 februari 2026 door Sharog Susani

onderhoud woningen baksteenarrest

Hof ‘s-Hertogenbosch oordeelt dat voor het vormen van een onderhoudsvoorziening geen piekvereiste geldt. Ook hoeft de voorziening niet beperkt te blijven tot grootonderhoud volgens het BNB 1981/1-criterium.

Een woningcorporatie met ruim 33.000 verhuureenheden en circa 600 wooncomplexen neemt in haar aangifte vpb 2016 een onderhoudsvoorziening op van € 142.669.765. De voorziening is gebaseerd op technische complexanalyses (TCA’s) per complex en ziet op planmatig (groot)onderhoud en extra onderhoud bij mutaties. Na een boekenonderzoek corrigeert de inspecteur de volledige voorziening. Partijen sluiten een vaststellingsovereenkomst om uitsluitend de principiële rechtsvragen voor te leggen. In hoger beroep is in geschil of voor het vormen van een onderhoudsvoorziening een zogenoemd piekvereiste geldt en of moet worden aangesloten bij het criterium voor groot onderhoud uit HR 20 augustus 1980 (BNB 1981/1). De aanslag vpb 2016 is vastgesteld naar een belastbaar bedrag van € 130.849.319.

Geen piekvereiste bij voorziening

Gerechtshof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat voor het vormen van een onderhoudsvoorziening uitsluitend de zogenoemde Baksteencriteria gelden: oorsprong, toerekening en redelijke mate van zekerheid. Tussen partijen is niet in geschil dat aan deze voorwaarden is voldaan. Volgens het hof biedt het Baksteenarrest geen aanknopingspunt voor een extra eis dat de onderhoudsuitgaven in enig jaar substantieel hoger moeten zijn dan gemiddeld (het piekvereiste). Ook latere rechtspraak ondersteunt zo’n aanvullende voorwaarde niet. Het hof wijst erop dat een kostenegalisatiereserve (KER) – waarvoor wel een piekvereiste geldt – wezenlijk verschilt van een voorziening. Een KER is een winstbestemmingsreserve op grond van de wet, terwijl een voorziening vreemd vermogen vormt en is gebaseerd op goedkoopmansgebruik en het matchingbeginsel.

Ook geen beperking tot ‘groot onderhoud’

De inspecteur stelt daarnaast dat alleen voor ‘niet jaarlijks tot uitgaven leidend onderhoud, mits relatief van enige betekenis’ een voorziening mag worden gevormd, onder verwijzing naar BNB 1981/1. Het hof volgt dit niet. Dat arrest ziet op de KER en niet op een onderhoudsvoorziening. De Baksteencriteria bevatten geen beperking tot specifiek groot onderhoud of tot niet-jaarlijkse uitgaven van enige omvang. Nu aan die criteria is voldaan, mag de woningcorporatie per 31 december 2016 een onderhoudsvoorziening vormen van € 54.287.525. Het hoger beroep van de inspecteur is ongegrond.

Wet: art. 8 Wet Vpb 1969 jo. art. 3.25 Wet IB 2001

Bron: Gerechtshof ‘s-Hertogenbosch, 24-12-2025, ECLI:NL:GHSHE:2025:3707, 23/551 | NDFR

Filed Under: Nieuws

Reageer
Vorige artikel
Lucratief belang valt niet onder arbeidsartikel verdrag
Volgende artikel
In september opent nieuwe subsidieronde voor duurzame energie

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

pensioen uit Belgie

Arbeidsongeschiktheidsuitkering geldt als pensioen, heffingsrecht bij Nederland

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat arbeidsongeschiktheidsuitkeringen van een pensioenfonds, een bv en een voormalige werkgever gelden als pensioen onder het belastingverdrag met België, waardoor Nederland het heffingsrecht heeft.

bfi's

Opinie | Waarom de Hoge Raad de zaak NEO in de gaten moet houden

Bij een uitdeling door een dochtervennootschap aan een in een lidstaat of verdragsstaat gevestigde moedervennootschap geldt een inhoudingsvrijstelling voor de dividendbelasting, tenzij sprake is van misbruik. Wat precies misbruik vormt is nog niet geheel duidelijk. We weten dat sprake is van misbruik als de belastingplichtige de vrijstelling door een gekunstelde constructie wil veiligstellen terwijl toepassing van de vrijstelling in dat geval in strijd is met het doel van de EU-Moederrichtlijn (‘MDR’). Het probleem is dat we niet precies weten in welke gevallen het doel van de MDR wordt ondermijnd. De Hoge Raad had de Belgische-houdsterzaken daarom moeten verwijzen naar het HvJ.  Prof. dr. Otto Marres verwacht dat het HvJ in de zaak NEO wat meer zal uitweiden over wat nu precies richtlijnondermijnend is.

Aangifte zonder vervreemdingsvoordeel is doorschuifverzoek

Gerechtshof 's-Hertogenbosch oordeelt dat het ontbreken van een vervreemdingsvoordeel in de aangifte ib/pvv van de erflaatster geldt als een gezamenlijk schriftelijk verzoek tot doorschuiving van de verkrijgingsprijs op grond van artikel 4.17a Wet IB 2001.

Rectificatie Regeling Eindejaarsregeling 2022

RB waarschuwt voor complexe regels rond pseudo-eindheffing

Het Register Belastingadviseurs (RB) heeft gereageerd op de loonbelastingonderdelen van de internetconsultatie over de concept-Eindejaarsregeling 2026. Hoewel het RB verschillende maatregelen onderschrijft die bijdragen aan vereenvoudiging of het voorkomen van ongewenste inkomenseffecten, zijn er ook zorgen over de uitvoerbaarheid, rechtszekerheid en administratieve lasten.

ECLI:NL:GHSHE:2026:1795 Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 08-07-2026, 24/1761 tot en met 24/1764

Dividendbelasting internationaal. Art. 11a Wet op de dividendbelasting 1965. Buitenlandse beleggingsfondsen. Geen recht op teruggaaf van dividendbelasting. Hoger beroep ongegrond. Meer informatie: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHSHE:2026:1795&pk_campaign=rss&pk_medium=rss&pk_keyword=uitspraken

Geef een reactie Reactie annuleren

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

AGENDA

Online Basistraining AI voor de fiscale praktijk

Correctie box 3-vermogen wegens overtollige liquiditeiten in eenmanszaak

Online cursus CV en bedrijfsopvolging

Online cursus Schenken en lenen in familieverband

Meerdaagse opleiding Vastgoedfiscaliteiten

Stoomcursus AI voor Fiscale professionals

Online cursus toepassing box 3 in de praktijk

Future Fit Professionals

Stoomcursus btw en internationaal zakendoen

Online cursus Immigrerende DGA’s: fiscale gevolgen en sociale zekerheid bij migratie naar Nederland

Meer opleidingen

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Kennisbank
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • JES! (ESG producten)
  • Fiscaal en meer
  • Tax Talks
  • Register Estate Planners (REP)
  • Contact
  • Linkedin
  • X
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Lefebvre Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Lefebvre Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Lefebvre Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
lefebvre SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?

Aanmelden

 

×